Рішення № 26181886, 24.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року справа № 5020-880/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, АДРЕСА_2),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"

(вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02660)

в особі Кримської філії "Меркурій"Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"

(пр. Ген. Острякова, буд. 141, корп. В, кв. 40, м. Севастополь, 99055,

пошт. Відділення № 3 а/с 61, м. Севастополь, 99003 )

про стягнення 83 863,72 грн.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3, довіреність від 06.08.2012 б/н;

відповідача -Рудюк І.В., довіреність від 03.01.2012 №03/01-1.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" про стягнення 48 583,54 грн, у тому числі 44 509,65 грн основного боргу та 4 073,89 грн пені.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 692 Цивільного кодексу України та статті 193, 265 Господарського кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 19.06.2010 № 3051/-с/10 в частині своєчасної і повної оплати поставленої продукції.

Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 21.08.2012 та від 11.09.2012 розгляд справи відкладався, з підстав передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2012 представник позивача в порядку, передбаченому ст. 22 ГПК України подав через канцелярію суду заяву від 11.09.2012 вх. №7847/12 про збільшення позовних вимог Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.09.2012 представник позивача підтримав свою правову позицію у спорі та відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог від 24.09.2012 №208, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 78 116,26 грн та стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 747,46 грн. Також позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 747,46 грн. Дані заяви суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

24.09.2012 у судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву, в якій, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, просить суд надати розстрочку виконання рішення в наступних частинах: 39 058,13 грн до 01.11.2012 та 39 085,13 грн до 01.12.2012 суми основного боргу та суму судового збору погасити рівними частинами до 01.11.2012 та до 01.12.2012. Дані клопотання та заяву суд прийняв до розгляду та долучив документи до матеріалів справи.

Позивач не заперечує проти надання розстрочки та надав відзив на заяву від 24.09.2012 № 208/2 про надання розстрочки виконання рішення суду. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" заборгованості за невиконання договірних зобов`язань в сумі 48583,54 грн. з яких: 44 509,65 грн. - основний борг, 4 073,89 грн. - пені.

Як на підставу виникнення цивільно-правових зобов`язань з відповідачем позивач посилається на договір поставки продукції 3051-с/10 від 19.06.2010.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (покупець) 19.06.2010 було укладено договір постачання продукції №3051-с/10 (т. 1, а.с.12-13), оригінал якого оглядався судом у судовому засіданні.

Умовами даного договору сторони погодили його предмет, свої обов`язки та порядок розрахунків.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах і в терміни, передбачені цим договором.

Строк дії даного договору відповідно до п.7.1 сторони погодили до 31.12.2010.

Даний договір скріплений підписами сторін.

Виконання позивачем своїх договірних зобов`язань перед відповідачем, а саме факт поставки та передачі у власність покупця товару підтверджується товаротранспортними накладними (т. 1, а.с. 19-35).

Але відповідач не здійснив розрахунки з відповідачем за поставлену продукцію, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення 44 509,65 грн. -основного боргу, 4 073,89 грн. -пені.

11.09.2012 представником позивача в порядку, передбаченому ст. 22 ГПК України подано через канцелярію суду заяву від 11.09.2012 вх. №7847/12 про збільшення позовних вимог, а у судовому засіданні 24.09.2012 представником позивача подано ще одну заяву про збільшення позовних вимог №208, в якій він просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 78 116,26 грн та пеню у розмірі 5 747,46 грн.

Суд прийняв до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 ГПК України і є правом позивача.

Також позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, в якій він уточнив свої позовні вимоги та просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 747,46 грн., оскільки таке клопотання є процесуальним правом позивача, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів і за своєю правовою природою є відмовою від позову в цій частині позовних вимог, то суд задовольняє його і приймає відмову від позову в цій частині вимог та припиняє провадження у справі стосовно вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" в особі Кримської філії "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" 5 747,46 грн. пені.

Таким чином, станом на 24.09.2012 позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 78 116,26 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного цивільного та господарського законодавства, дослідивши документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог за обраним способом захисту.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач та відповідач зареєстровані як підприємці і є суб`єктами господарювання (т. 1, а.с.38, 44-48).

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання і неналежне виконання.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується, що кореспондується з правовою позицією викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України, що кореспондується з правовою позицією викладеноїю у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10.

Відповідно до положень ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 78 116,26 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом.

24.09.2012 у судовому засіданні представником відповідача подано заяву про розстрочення виконання рішення в наступних частинах: 39 058,13 грн до 01.11.2012 та 39 085,13 грн до 01.12.2012 суми основного боргу та суму судового збору погасити рівними частинами до 01.11.2012 та 01.12.2012, оскільки дана заява відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає її до розгляду та задовольняє в частині розстрочення суми основного боргу, так як розстрочення сплати судових витрат не передбачено статтею 49 ГПК України.

Позивач проти надання розстрочки відповідачу не заперечує, про що надав відзив на заяву від 24.09.2012 № 208/2 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 84 ГПК України у резолютивній частині рішення вказується строк сплати грошових сум у разі відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, суд задовольняє заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення в частині суми основного боргу, а саме: 39 058,13 грн до 01.11.2012 та 39 058,13 грн. до 01.12.2012.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1 562,32 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Сплачений позивачем судовий збір на підставі квитанції КРИМ РУПАТ КБ "Приватбанк" м. Сімферополь 22158.25.2 від 03.08.2012 та квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль»відділення №0318 від 24.09.2012 №15AL44226, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №5020-880/2012, в сумі 114,96 грн підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд прийняв його відмову від позову в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 747,46 грн пені.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представникам сторін про час виготовлення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов за збільшеним розміром позовних вимог задовольнити частково в сумі 78 116,26 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогговий дім «Фрегат»в особі Кримської філії «Меркурій»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»(пр. Ген. Острякова, буд. 141 корп. В, кв. 40, код ЕДРПОУ 36657398, ідентифікаційний номер 3661002026521) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ЕДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 78 116,26 грн (сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять грн. 26 коп.)та 1 562,32 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

3. Припинити провадження у справі №5020-880/2012 в частині стягнення пені в сумі 5 747,46 грн.

4. Розстрочити виконання судового рішення у справі №.5020-880/2012 в частині стягнення суми основного боргу строком на два місяці в наступних частинах:

- 39 058,13 грн (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) до 01.11.2012 включно;

- 39 058,13 грн (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) до 01.12.2012 включно.

Повне рішення складено 27.09.2012

Суддя В.В. Алсуф'єв