Рішення № 26181752, 26.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року справа № 5020-177/2012за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Югжилсервис"

(вул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офіс 6, м. Севастополь, 99053)

(вул. М. Музики,43 кв.62, м. Севастополь, 99029)

про стягнення суми штрафу та пені у розмірі 4 165,00 грн.

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача - Палєєва Д.Л., довіреність №13/8 від 04.01.2012;

представник відповідача -не з'явився.

Суть спору:

16.02.2012 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства "Югжилсервіс" про стягнення 4 165,00 грн.

Позовні вимоги із посиланням на частину 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" обґрунтовані не сплатою у встановлений законом строк штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачає необхідність стягнення з відповідача пені у встановленому законом розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.03.2012 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання 12.03.2012 відкладалося відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 26.03.2012 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі завчасно.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України, щодо надання відзиву на позов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2011 за №27/48-11-РШ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №27/48-11 Приватне підприємство "Югжилсервіс" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.14 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення. На відповідача накладено штраф у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 7-8).

У порядку, передбаченому ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зазначене рішення оскаржено відповідачем не було.

Оскільки штраф у сумі 7000,00 грн. у встановлений ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк відповідачем сплачений не був, позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення цього штрафу та пені.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.01.2012 року по справі №5020-1890/2011 (суддя Янюк О.С.) з відповідача на користь позивача була стягнута сума штрафу в розмірі 7 000,00 грн. і пеня в розмірі 2835,00 грн. за період з 02.11.2011 по 28.11.2011 включно.

Посилаючись на частину 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу за період з 29.11.2011 по день, що передує винесенню вищезазначеного рішення господарського суду міста Севастополя, а саме 15.01.2012 з урахуванням того, що згідно ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3660-XII (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 3660-XII) територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно з Законом України "Про Антимонопольний комітет України" відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України" та Законом України „Про захист економічної конкуренції", якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 26.12.2002 № 380-IV (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 380-IV) визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений ст.56 Закону № 380-IV, ч.1 передбачає що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне рішення №27/48-11-РШ від 26.08.2011 адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач отримав 31.08.2011. Зазначене рішення оскаржене не було.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону № 380-IV особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону № 380-IV, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 ст.56 Закону № 380-IV встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Цією ж статтею встановлено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, враховуючи положення частини 5 статті 56 вищевказаного Закону, оскільки на час винесення рішення господарським судом міста Севастополя від 16.01.2012 у справі №5020-1890/2011 відповідачем штраф у розмірі 7000,00 грн. та пеня у розмірі 2835,00 грн у встановлений законом строк не сплачені, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 02.11.2011 по 15.01.2011.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 02.11.2011 по 15.01.2011 складає 5040,00 грн = 0,015 х 7000 грн = 105,0 грн (на день) х 48 днів прострочення.

Розрахунок перевірений судом та є вірним.

Відповідно до положення частини 5 статті 56 вищевказаного Закону, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України

Оскільки раніше господарським судом міста Севастополя за попередній період вже була стягнута пеня у розмірі 2835,00 грн, то за весь період прострочення розмір пені складає 2835,00 грн. + 5040,00 грн. = 7835,00 грн.

Однак, оскільки загальна сума пені (7835,00 грн) перевищує розмір штрафу (7000 грн) з відповідача підлягає стягненню пеня в дохід Державного бюджету України за період з 02.11.2011 по 15.01.2011 у розмірі 4165,00 грн з розрахунку: 7000,00 грн. -2835,00 грн.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Югжилсервіс» (ідентифікаційний код 24866313; 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офіс 6, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Ленінського району, ЄДРПОУ 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509) заборгованість по сплаті пені у сумі 4165,00 грн. (чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Югжилсервіс» (ідентифікаційний код 24866313; 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офіс 6, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету міста Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, р/р №31215206783001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп. )

Видати накази після набрання рішенням законної сили .

Суддя С.О. Щербаков

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 02.04.2012.