Рішення № 26181737, 21.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2012 р.Справа № 5017/1478/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

В судовому засіданні приймали участь:

від Військового прокурору: Безкровний Е.А. (посвідчення №1953 від 05.12.2011 р.);

від Міністерства оборони України: не з'явився;

від РВ ФДМ України по Одеській області: Десятова Н.А. (довіреність від №6 від 03.01.2012 р.)

від відповідача: Гаврилюк Ю.С. (довіреність №б/н від 07.08.2012 р.)

від третьої особи Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»: Удовиченко О.А. (довіреність №6 від 28.08.2012 р.)

від третьої особи Концерну «Військторгсервіс»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі -Міністерства оборони України в особі регіонального віділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Приватного підприємства «БЕРЕГ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерну «Військторгсервіс», Філії «Одеське управління військової торгівлі»концерну «Військторгсервіс»,

про стягнення 342 101 грн. 40 коп.

Суть спору: 18.05.2012 р. Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Концерну «Військторгсервіс»з позовною заявою до Приватного підприємства (далі -ПП) «Берег»про стягнення неустойки у розмірі 342 101грн 40 коп.

Позовні вимоги вмотивовані неповерненням ПП «БЕРЕГ»об'єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Поряд з тим, Військовим прокурором Одеського гарнізону заявлено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми неустойки.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірність позовним вимогам та яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, Військовим прокурором Одеського гарнізону не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

Також, представником РВ ФДМУ по Одеській області подано клопотання про винесення окремої ухвали та направлення справи до прокуратури. В обґрунтування клопотання заявник послався на протокол прокурорської перевірки додержання піднаглядними військовими об'єктами вимог законодавства про збереження державного, яким встановлено, що на першому поверсі будівлі по вул. Успенська, 4а розташований тюнінг центр «Алекс», що складається з трьох окремих приміщень, ПП «БЕРЕГ»використовуються приміщення №№ 30,31,32, інші приміщення вільні або зачиненні. Проте не зважаючи на вище зазначений протокол огляду приміщень Військовий прокурор Одеського гарнізону, звертається до суду з позовною заявою про стягнення коштів, з тексу якої вбачається, що ПП «БЕРЕГ»займає всю адміністративну будівлю загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, і жодного разу не було подано Військовим прокурором Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, та в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області позову про виселення ПП «БЕРЕГ»з вище зазначеної нежитлової будівлі. У зв'язку з вище викладеним на думку представника РВ ФДМУ по Одеській області, у вище зазначених діях керівництва Філії «ОУВТ»Концерну Військторгсервіс»та військової прокуратури Одеського гарнізону містяться ознаки злочину передбачені ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Однак, представником РВ ФДМ України не наведено достатнього обґрунтування та не надано до суду доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суперечить встановленим обставинам, що є підставою для його відхилення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.09.2012 р. за поданою представником Філії «Одеське управління військової торгівлі»концерну «Військторгсервіс»заявою судом залучено філію до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та згідно змісту (п.1.6) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За клопотанням представника прокуратури ухвалою господарського суду Одеської області 05.09.2012 р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 24 вересня 2012 р.

Представник позивача - Міністерства оборони України позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні, стягнення суми неустойки.

Представник регіонального відділення ФДМУ по Одеській області позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Треті особа на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Концерн «Військторгсервіс»та Філія «Одеське управління військової торгівлі»концерну «Військторгсервіс» -повністю підтримує позов Військового прокурора Одеського гарнізону.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№14082/2011 від 05.05.11р.), та доповненні до відзиву (вх.№17686/2012 від 08.06.12р.). При цьому, відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення неустойки потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність одного з зазначених елементів складу цивільного правопорушення, крім притягнення до відповідальності у разі відсутності вини у випадках передбачених законом, робить неможливою відповідальність відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2012 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно ст. 1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності -це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами , іншими суб'єктами , визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до ст. 4 цього Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

З наведених підстав прокурор представляє інтереси держави в особі Міністерства оброни України та РВФДМУ по Одеській області, оскільки вони є уповноваженими державою органами, які здійснюють управління державним майном.

28 серпня 2006 р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ПП „Берег" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражом (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР" , загальною площею 604,7 кв.м, що перебуває на балансі ДП МОУ „Одеське управління начальника робіт", та які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, з метою розміщення офісу (532,6 кв.м ) та гаража (72,1 кв.м). Строк дії Договору -до 20.08.2007р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін , який був передбачений цим Договором за умови погодження Державного підприємства Міністерства оборони України.

28 серпня 2006р. був складений Акт приймання-передачі об'єкта оренди Орендарю.

28 лютого 2007р. між сторонами був підписаний Договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006р. нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого сторони внесли зміни в п. 1.3., та виклали його в наступній редакції:" 1.3. Мета використання об'єкту оренди: для розміщення офісу (532,6кв.м) та гаража (72,1кв.м)", а також виклали п. 3.1. та 3.2. в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 34210,14грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством "; "3.2.Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно. "

Договором про внесення змін до Договору оренди від 28.08.2006р., що був підписаний РВФДМУ по Одеській області та ПП „Берег" 03.12.2007р., строк дії Договору продовжено до 20.08.2008р. Рішеннями господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. по справі №34/87-09-2439, від 05.02.2010р. по справі № 34/186-09-5733 та від 23.06.2011р. по справі № 35/17-1458-2011 було встановлено, що строк дії Договору оренди від 28.08.2006р. закінчився 20.08.2008р., у зв'язку з відмовою орендодавця від подальшої пролонгації договору.

Згідно розділу 10 Договору у разі припинення цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу. Об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п. 5.7. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за участю Балансоутримувача, об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов'язку повернути об'єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку.

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого 09.07.2008р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, який складається з приміщень загальною площею 604,7 кв.м, в цілому, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності, та знаходиться у повному господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».

08 січня 2009р. РВФДМУ по Одеській області, ПП „Берег" та Концерн „Військторгсервіс" підписали Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 28.08.2006р., згідно якого Орендар повернув Балансоутримувачу об'єкт оренди. Але, фактично об'єкт оренди Орендарем звільнений не був, у зв'язку з чим військовий прокурор Одеського гарнізону вважає, що ПП «Берег»без договірних або інших правових підстав утримує державне майно та використовує його у своїй господарській діяльності, що є порушенням прав та інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України.

Військовий прокурор Одеського гарнізону зазначає, що згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, виходячи з встановленого договором розміру плати за користування приміщенням, військовий прокурор Одеського гарнізону просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 342 101 грн. 40 коп. за період з 08.12.2011 р. по 11.05.2012 р.

Позивач у справі -Міністерство оборони України, повністю підтримує позов військового прокурора Одеського гарнізону та зазначає, що відповідач безперервно користується державним майном, яке знаходиться у повному господарському відання Концерну «Військторгсервіс», без достатньої на то правової підстави, адже, орендні відносини припинилися ще 20.08.2008р.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів здійснює управління об'єктами державної власності. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. № 8-92 «Про управління майном, що є загальнодержавній власності» управління цим майном покладається на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади.

Позивач - РВФДМУ по Одеській області повністю підтримує позов військового прокурора Одеського гарнізону.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Військторгсервіс», Філія «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»підтримують заявлені позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону в повному обсязі та вказують, що відповідач безперервно користується державним майном, яке знаходиться у повному господарському відання Концерну «Військторгсервіс», без достатньої правової підстави, адже, орендні відносини припинилися ще 20.08.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 08.01.2009 р. між РВ Фонду державного майна України в Одеській області, відповідачем та Концерном «Військторгсервіс»було підписано акт приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006р. нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендар (відповідач) передає, а балансоутримувач (Концерн "Військторгсервіс") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а.

Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини. 01 березня 2009р. між Концерном «Військторгсервіс»та ПП «Берег»було укладено договори № 29р та № 11п про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово. За таких обставин, відповідач вважає, що з 01.03.2009р. у нього виникли нові правові підстави для користування приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.

Крім того, відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення неустойки потрібна наявність повного складу цивільного право рушення, як-то: протиправна поведінка (порушення договору або закону), дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. Відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, адже він повернув об'єкт оренди Орендодавцю за Актом приймання-передачі від 08.01.2009р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2006 р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ПП „Берег" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражом (72,1 кв.м) на території в/м № 118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7 кв.м, що перебуває на балансі ДП МОУ „Одеське управління начальника робіт", та які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, з метою розміщення офісу (532,6 кв.м) та гаража (72,1 кв.м).

Згідно розділу 10 Договору у разі припинення цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу. Об'єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п. 5.7. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за участю Балансоутримувача, об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов'язку повернути об'єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку .

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

08 січня 2009р. РВФДМУ по Одеській області, ПП «Берег»та Концерн «Військторгсервіс»підписали Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 28.08.2006р. , згідно якого Орендар повернув Балансоутримувачу об'єкт оренди. Але, фактично об'єкт оренди Орендарем звільнений не був, проти чого відповідач у справі не заперечує, посилаючись на те, що підставою користування нежитловими приміщеннями адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражом (72,1 кв.м) стали інші договори, укладені з Концерном «Військторгсервіс», а саме: Договір про надання послуг № 11п від 01.03.2009р. та Договір про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників № 29р від 01.03.2009р.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. у справі №35/17-1458-2011, залишеним без змін касаційною інстанцією (Постанова від 21.11.2011р.), було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. Приватне підприємство "БЕРЕГ" орендовані приміщення, в порушення умов договору та діючого законодавства, не звільнив, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., орендоване майно орендодавцю не повернув. З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто неустойку у розмірі 535 958,86грн. за період з 13.04.2010р. по 08.12.2010р.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. по справі № 35/17-1458-2011, яке набрало законної сили, встановлено, що строк дії договору №29р від 01.03.09р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та строк дії договору №11п від 01.03.09р. про надання послуг встановлений до 31.12.09р. закінчився. Концерн "Військторгсервіс" в заперечення надав суду повідомлення №263 від 29.07.09р. про визнання недійсними договору надання послуг №11п від 01.03.09р. та повідомлення №264 від 29.07.09р. про визнання недійсним договору надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р від 01.03.09р., та зазначив про те, що оскільки ПП "БЕРЕГ" протягом 4-х місяців ніяких заходів щодо виконання умов цих договорів не здійснив, це свідчить про нікчемність цих правочинів.

З цих підстав судом не беруться до уваги посилання відповідача на користування майном у відповідності до укладених сторонами 01.03.2009 року договорів №29р та №11п про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово, оскільки, як свідчать вказані договори, вони взагалі не регулюють питання користування нежитловими приміщеннями, які Приватне підприємство "БЕРЕГ" повинен був повернути орендодавцю.

Крім того, з метою проведення прокурорської перевірки додержання піднаглядним військовим об'єктами вимог законодавства про збереження державного майна, старшим помічником військового прокурора Одеського гарнізону Копач Д.І. було проведено огляд приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражом (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР" , загальною площею 604,7 кв.м., за результатами якого складено протокол. Зазначеним протоколом встановлено, що частина приміщень будівлі знаходиться в користування ПП «БЕРЕГ», а саме -приміщення №30, №32. Також слід зазначити, що прокурорській перевірці був наданий доступ не до всіх приміщень будівлі.

Під час розгляду справи, з метою встановлення дійсного використання спірної будівлі відповідачем ПП «БЕРЕГ», судом було проведено огляд речових доказів в місці їх знаходження, за результатами якого складено протоколи від 05.09.2012 р. та від 14.09.2012 р. Таким чином встановлено, що у фактичному використанні ПП «БЕРЕГ»знаходяться приміщення №1, №12, №13, №14, №15, №22, №23, №24, №30, №31, №32, №33, що дає підстави зробити висновки про неповернення об'єкту оренди позивачу та продовження фактичного використання ПП «БЕРЕГ»будівлі для здійснення своєї діяльності.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України - задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «БЕРЕГ»(м. Одеса, вул. Коблівська, 45, код ЄДРПОУ 31347641) на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 342 101 (триста сорок дві тисячі сто одну) грн. 40 коп.

Стягувачем за наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, код 20984091).

3. Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 -6 842 /шість тисяч вісімсот сорок дві/грн. 03 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 26.09.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.