Рішення № 26181692, 26.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5017/1817/2012

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Артюшенко І.В. -згідно довіреності № 21-12 від 20.03.2012 р.

Від відповідача: Корчевний О.В. -згідно довіреності № 194 від 30.12.2011 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Корчевний О.В. -згідно довіреності № 194 від 30.12.2011 р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Метро Кеш Енд Кері Україна", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Раф-Плюс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 9 921 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 229 грн. 17 коп., штраф у розмірі 10 649 грн. 85 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 68 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 229 грн. 17 коп. та штраф у сумі 10 649 грн. 85 коп.

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03.08.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №5017/1817/2012 у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), Власова С.Г., Д`яченко Т.Г. Ухвалою від 03.08.2012р. справу №5017/1817/2012 прийнято до колегіального розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 січня 2011р. між ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Постачальник) та ТОВ "Раф-Плюс" (Покупець) був укладений Договір поставки № 1012-ОЗ/10/146-st31-11 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору вторсировину (далі - Товар), найменування, асортимент, кількість та якість якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами по ньому своїх зобов'язань. Будь яка із сторін має право достроково розірвати Договір, повідомив заздалегідь іншу сторону в письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня розірвання.

У п.п. 2.1., 2.2. Договору зазначено, що Товар поставляється партіями, а датою виконання Постачальником зобов'язань з поставки Товару є дата його приймання Покупцем на складі Постачальника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, пр-т. Маршала Жукова, 101-м.

Згідно п 3.3. Договору Покупець оплачує вартість поставленого Товару на протязі 10 банківських днів з моменту його поставки на підставі виставленого рахунку.

Позивач зазначає, що 30 липня 2011 р. ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" було поставлено ТОВ "Раф-Плюс" Товар на загальну суму 42 352 грн. 35 коп., що підтверджується накладною № 7 від 30.07.2011 р. та податковою накладною № 3000220 від 31.07.2011 р. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Раф-Плюс" розрахувалось лише частково за поставлену продукцію, у зв'язку з чим станом на 23.05.2012р. за ним утворилася заборгованість у сумі 9 853 грн. 25 коп. .

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до ТОВ "Раф-Плюс" з вимогами оплатити заборгованість, однак відповідач на зазначені вимоги не реагував.

01 серпня 2011 р. між сторонами по справі була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поставки № 1012-ОЗ/10/146-st31-11 від 01.01.2011 р., відповідно до якої, шляхом взаємної згоди, сторони вирішили з 01 серпня 2011 р. розірвати Договір. У п.2 Додаткової угоди зазначено, що станом на день укладання даної угоди сторони не мають претензій один до одного у зв'язку з виконанням Договору. Угода вступає в силу з моменту її підписання.

В ході розгляду справи відповідач погасив основний борг у сумі 9 853 грн. 25 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №165 від 03.07.2012р. на суму 9 852 грн. 35 коп. та №190 від 23.07.2012р. на суму 0 грн. 90 коп.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 68 грн. 07 коп. та 3% річних у сумі 229 грн. 17 коп., які просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку порушення строків поставки Товару або за несплату вартості Товару у встановлений строк винна сторона зобов'язана сплатити штраф у розмірі 0,2 % від вартості партії Товару за кожний день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу суму штрафу у розмірі 10 649 грн. 85 коп.

В обґрунтування стягнення штрафу у сумі 10 649 грн. 85 коп. позивач також посилається на ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається облікової ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач також звернув увагу на те, що у Договорі відносно несплати вартості товару у встановлений строк фактично йшла мова про пеню, адже, згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він погасив суму основного боргу в ході розгляду справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування ст..625 Цивільного кодексу України та нарахування інфляційних та 3% річних.

Стосовно вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 10 649 грн. 85 коп. відповідач також заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем неправомірно зроблено розрахунок штрафу фактично як розрахунок пені.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011р. між ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Постачальник) та ТОВ "Раф-Плюс" (Покупець) був укладений Договір поставки № 1012-ОЗ/10/146-st31-11 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору вторсировину (далі - Товар), найменування, асортимент, кількість та якість якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

30 липня 2011 р. ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" було поставлено ТОВ "Раф-Плюс" Товар на загальну суму 42 352 грн. 35 коп., що підтверджується накладною № 7 від 30.07.2011 р. та податковою накладною № 3000220 від 31.07.2011 р. У пунктах 2.1., 2.2. Договору зазначено, що Товар поставляється партіями, а датою виконання Постачальником зобов'язань з поставки Товару є дата його приймання Покупцем на складі Постачальника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, пр-т. Маршала Жукова, 101-м. Згідно накладної №7 датою приймання товару Покупцем є 30.07.2011р.

Згідно п 3.3. Договору Покупець оплачує вартість поставленого Товару на протязі 10 банківських днів з моменту його поставки на підставі виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи і проти чого відповідач у справі не заперечує, заборгованість у сумі 9 953 грн. 25 коп. за отриманий товар була погашена ТОВ "Раф-Плюс" в ході розгляду справи, а саме: платіжними дорученнями №165 від 03.07.2012р. на суму 9 852 грн. 35 коп. та №190 від 23.07.2012р. на суму 0 грн. 90 коп., що підтверджує несвоєчасність оплати за отриманий товар та порушення прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, встановлених п. 3.3. Договору.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні у сумі 68 грн. 07 коп. та 3% річних у сумі 229 грн. 17 коп. Отже, у цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 10 649 грн. 85 коп., нарахованого відповідно до п. 5.2 Договору, то, на думку суду, зазначена вимога задоволенню не підлягає, адже, згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. Отже, за своєю правовою природою штраф та пеня є різними видами неустойки, і кожному з цих видів неустойки відповідає визначений законодавцем порядок нарахування.

Відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку порушення строків поставки Товару або за несплату вартості Товару у встановлений строк винна сторона зобов'язана сплатити штраф у розмірі 0,2 % від вартості партії Товару за кожний день прострочення. Отже, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України фактично сторони передбачили нарахування пені за порушення зобов'язання щодо строків поставки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (65029, м. Одеса, вул..Ковалевського, 30-а, код ЄДРПОУ 31185987, п/р 26004313717 в ПАТ „Акціонерний банк „Південний", м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (юр.адреса: 02140, м. Київ, пр. Перта Григоренка, 43, поштова адреса: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с.Мизикевича, ж/м „Дружній", пр. Маршала Жукова, 101-м, код ЄДРПОУ 32049199, п/р 2600615032 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335) інфляційні у сумі 68 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 229 грн. 17 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 вересня 2012р.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Д`яченко Т.Г.