Рішення № 26181579, 25.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 30/5014/2087/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «Доріс», м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8975 грн. 66 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності повноважних представників сторін:

від позивача - Білоус М. С., довіреність б/н від 01.08.2012;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Доріс»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 8700,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 26,10 грн. та 3% річних у сумі 249,56 грн.

Позов мотивований статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та фактом невиконання відповідачем умов договору № 35130.10/ИЛ від 01.02.2010 в частині оплати наданих позивачем послуг доступу до мережі Інтернет за виділеною лінією.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі.

29.08.2012 та 25.09.2012 відповідач у судове засідання не з'являвся, явку повноважного та компетентного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 45, 53).

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що міститься у наявній в матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на вимогу суду (а. с. 46-47).

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.02.2010 між Закритим акціонерним товариством «Доріс» (виконавець, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № 35130.10/ИЛ на послуги доступу до мережі Інтернет за виділеною лінією (далі за текстом - договір).

На момент укладення договору позивач мав найменування -Закрите акціонерне товариство «Доріс», 21.10.2010 у зв'язку з приведенням діяльності товариства до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» позивач змінив найменування на Приватне акціонерне товариство «Доріс».

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 договору виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги: доступ до мережі Інтернет за допомогою виділеної лінії та інші послуги згідно специфікації, наведеної до додатку 2 до даного договору (далі - послуги), а замовник приймає та оплачує послуги.

Згідно п. п. 2.1.2 п. 2 договору виконавець зобов'язаний надати послуги в цілодобовому режимі, починаючи з дати підписання акту приймання-здачі робіт, а замовник прийняти послуги та здійснити їх оплату (п. п. 2.2.4 п. 2 договору).

На виконання вказаних умов договору позивач надав відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет за виділеною лінією, що підтверджується актом здачі-приймання робіт за період з 01.05.2011 до 30.06.2011 б/н від 01.09.2011 на суму 8700,00 грн., підписаний сторонами договору (а. с. 17).

Відповідно до п. п. 3.3 п. 3 договору платежі за 6 (шостий) та наступні місяці надані послуги здійснюються за рахунками виконавця у відповідності з вартістю послуг, наданою в розділі 1 Додатку 2. Сума рахунку включає в себе абонентську плату за поточний місяць, а також вартість об'єму трафіку, що перевищює передплачений, за минулий місяць (для послуг з передплаченим об'ємом трафіку). Рахунок направляється замовнику до 8-го числа поточного місяця. Замовник повинен оплатити рахунки виконавця до 15-го числа поточного місяця.

На виконання даного пункту договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 1674 від 01.09.2011 на суму 8700,00 грн., який він отримав 01.09.2011.

01.09.2011 відповідач звернувся до позивача з листом, яким гарантував оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет за травень-червень 2011 року згідно договору № 35130.10/ИЛ від 01.02.2010 у розмірі 8700,00 грн. у строк не пізніше 19.12.2011 за вказаним у листі графіком, проте свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав.

Відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу вимогу № 442-12 від 01.08.2012, яка залишена без відповіді.

Отже, станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору № 35130.10/ИЛ від 01.02.2010 за послуги доступу до мережі Інтернет за виділеною лінією складає 8700,00 грн.

Згідно п. п. 5.1 п. 5 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором виконавець та замовник несуть відповідальність у відповідності з умовами даного договору та чинним законодавством.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив надані послуги, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні нарахування за період з вересня 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 26 грн. 10 коп. та 3 % річних за період з 01.09.2011 по 14.08.2012 на загальну суму 249 грн. 56 коп.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 8700,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 26,10 грн. та 3% річних у сумі 249,56 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань на суму 8700,00 грн., що підтверджено наявним у матеріалах справи актом здачі-приймання робіт за період з 01.05.2011 до 30.06.2011 б/н від 01.09.2011, який належним чином підписаний сторонами без заперечень та відповідачем у справі не спростовано.

Відповідно до п. п. 3.3 п. 3 договору платежі за 6 (шостий) та наступні місяці надані послуги здійснюються за рахунками виконавця у відповідності з вартістю послуг, наданою в розділі 1 Додатку 2. Сума рахунку включає в себе абонентську плату за поточний місяць, а також вартість об'єму трафіку, що перевищює передплачений, за минулий місяць (для послуг з передплаченим об'ємом трафіку). Рахунок направляється замовнику до 8-го числа поточного місяця. Замовник повинен оплатити рахунки виконавця до 15-го числа поточного місяця.

На виконання даного пункту договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 1674 від 01.09.2011 на суму 8700,00 грн., який він отримав 01.09.2011.

01.09.2011 відповідач звернувся до позивача з листом, яким гарантував оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет за травень-червень 2011 року згідно договору № 35130.10/ИЛ від 01.02.2010 у розмірі 8700,00 грн. у строк не пізніше 19.12.2011 за вказаним у листі графіком, проте свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № 35130.10/ИЛ від 01.02.2010 на послуги доступу до мережі Інтернет за виділеною лінією складає 8700,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 8700,00 грн. не спростовано та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні за період з вересня 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 26 грн. 10 коп. та 3 % річних за період з 01.09.2011 по 14.08.2012 на загальну суму 249 грн. 56 коп. відповідно до наданого розрахунку штрафних санкцій.

Враховуючи положення п.п. 3.3. п. 3 договору, який передбачає, що замовник повинен оплатити рахунки виконавця до 15 числа поточного місяця, за розрахунком господарського суду до стягнення з відповідача підлягають сума інфляційних нарахувань у сумі 25,94 грн. за період з вересня 2011 року по липень 2012 року та 3% річних за період з 15.09.2011 по 14.08.2012 у розмірі 239,56 грн.

Дана справа розглядалась неодноразово, відповідачем ні яким чином не спростовані позовні вимоги.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 8700,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 25,94 грн. та 3% річних у сумі 239,56 грн.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1607 грн. 60 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Доріс», м. Донецьк, вул. Капітана Ратникова, буд. 1, ідентифікаційний код 22000319, борг у розмірі 8700 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 25 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 239 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 1607 грн. 60 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -28.09.2012

Суддя І.П. Голенко