Рішення № 26181364, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/7311-2012 10.09.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЕКС ТРЕЙД"

про: стягнення 14.640,75 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Форофонтова - Гуз Г.Д.

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки від 01.11.2011 № 4071-11 позивач, виконуючи свої обов'язки за вказаним договором, поставив відповідачеві товар, проте останній, в свою чергу, отримав його, але розрахувався лише частково. Тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-45/7311-2012. Розгляд справи призначено на 09.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 30.07.2012 р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р., у зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, справу № 5011-45/7311-2012 передано судді Бондаренко Г.П. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу 5011-45/7311-2012 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд вказаної справи призначено на 10.09.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012, у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-45/7311-2012 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 справу 5011-45/7311-2012 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд вказаної справи призначено на 10.09.2012.

Відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак представника в судові засідання останній не направив, письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салекс Трейд" (далі -Відповідач) був укладений договір поставки від 01.11.2011 № 4071-11 (далі -Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача алкогольні напої (далі -товар), а Відповідач зобов'язався отримати та оплатити товар у порядку, визначеному умовами Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються Відповідачем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечать чинному законодавству України, або за домовленістю сторін -шляхом попередньої оплати.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив Відповідачеві товар на загальну суму 15.975,48 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 03.11.2011 № 230101/228597, від 17.11.2011 № 247660/244595, від 17/11/2011 № 248563/244646. Проте, Відповідач отримав поставлений Позивачем товар, але розрахувався лише частково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за отриманий товар у розмірі 11.810,98 грн. Сума заборгованості спростована Відповідачем не була.

Доказів сплати заборгованості Відповідачем на користь Позивача суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги Позивача є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

А оскільки Відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати вартості одержаного від Позивача товару, Відповідач зобов'язаний сплати Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Відповідачем строків оплати вартості одержаного від Позивача товару більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі 7 % від суми боргу.

Згідно із п. 9.2 Договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати отриманого від Позивача товару, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Отже, на підставі Договору та чинного законодавства, Позивач просить суд застосувати до Відповідача штрафні санкції у вигляді пені, 7 % штрафу та 20 % річних.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені наданий Позивачем, суд визнає його арифметично вірним, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 867,01 грн. підлягають задоволенню у повному розмірі.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За таких підстав, вимоги Позивача про стягнення 7 % штрафу з відповідача у сумі 826,77 грн., підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги Позивача про стягнення 20 % річних з Відповідача в сумі 1.135,99 грн., підлягають задоволенню, за розрахунком Позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Трейд»(04119 м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, корпус 5; ідентифікаційний код 33405736, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2; ідентифікаційний код 35871504, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -11.810 (одинадцять тисяч вісімсот десять) грн. 98 коп. -основного боргу; 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 01 коп. -пені; 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 77 коп. -7 % штрафу; 1.135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) 99 коп. -20 % річних, 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 17.09.2012 року.