Рішення № 26181353, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/11417-2012 25.09.12

За позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, виселення та стягнення 12 576,64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Скакун О.М. -посвідчення №426 від 15.12.2011;

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: Дмитренко В.А. -довіреність №42 від 28.02.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Солом'янського району м Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та стягнення 12 576,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за найм нежитлового приміщення, згідно умов Договору № 1032/І від 28.10.2010.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 10 683,05 грн. -заборгованості по орендній платі, 285,72 грн. -пені, 1 607,87 грн. -компенсації плати за землю, а також просить суд розірвати Договір №1032/І від 28.10.2010 укладений між сторонами, а також виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення.

Ухвалою від 22.08.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.09.2012.

11.09.2012 представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача-1 та відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.09.2012.

В судове засідання 09.04.2012 представник позивача-1 та відповідача повторно не з'явилися, представник відповідача відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.08.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради (перейменовано в Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», далі за текстом -Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом -Орендар, відповідач) укладено Договір № 1032/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва (далі за текстом - Договір).

Строк дії Договору встановлено з 28.10.2010 до 28.09.2013 (п. 9.1. Договору)

Згідно п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 1038 від 28.10.2010 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (далі по тексту - об'єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є: - нежиле приміщення, загальною площею 118,7 кв.м, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (Додаток №1).

Згідно з п. 2.2. Договору вартість об'єкту оренди станом на 31.08.2010 становить 403 900,00 грн.

Як слідує з п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється за результатами конкурсу і на дату підписання Договору встановлюється у розмірі 6% від вартості майна і становить 2 019,50 грн. на місяць.

Згідно п. 3.3. Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.5. Договору крім орендної плати орендар сплачує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів його господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.8. Договору).

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.10.2010 (копія Акту міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати, у останнього перед позивачем за період з березня 2012 по червень 2012 (включно) виникла заборгованість по оплаті орендних платежів у розмірі 10 683,05 грн. та заборгованість по компенсації плати за землю в розмірі 1 607,87 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентується загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10 683,05 грн. та заборгованість по компенсації плати за землю в розмірі 1 607,87 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач керуючись п. 6.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 285,72 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1, 3.5, 3.6 Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 285,72 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Щодо розірвання Договору № 1032/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 28.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, та виселення відповідача з орендованого приміщення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6.7. Договору при невиконанні або порушенні однією із Сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 9.3.2. Договору Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо орендар несвоєчасно сплачує передбачені Договором платежі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт прострочення платежів за оренду приміщень було встановлено судом, тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору № 1032/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 28.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, та виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, код ЄДРПОУ 35756919) 10 683 (десять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп. -заборгованості по орендній платі, 1 607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 87 коп. -компенсації плати за землю, 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 72 коп. -пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. -судового збору.

4. Розірвати Договір № 1032/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва від 28.10.2010 укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, код ЄДРПОУ 35756919).

5. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вилучення та повернення нежитлового приміщення загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, код ЄДРПОУ 35756919).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 26.09.2012р.