Рішення № 26181339, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9316-2012 24.09.12За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк О. В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів № 644/Т-10 від 02.12.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Фольксваген д/н D001077, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Тойота д/н АН0840СІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/9316-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

24.07.2012 через канцелярію суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що: позивач не надав відповідачу всіх документів, що передбачені законом для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а саме позивач не надав відповідачу первинну довідку про ДТП; документи надані позивачем є незавірені у встановленому порядку, а тому у відповідача ще не розпочався місячний термін для прийняття рішення про сплату страхового відшкодування.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9316-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2012 призначено розгляд справи на 24.09.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки, справу № 5011-53/9316-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2012 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 24.09.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 між ВАТ НАСК «Оранта»та Посольством Російської Федерації в особі посла Росії в України п. Зуброва М. Ю. було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 644/Т-10, яким було застраховано автомобіль Фольксваген д/н D001077.

23.05.2011 року о 22 год. 00 хв., Ахундов В. А., керуючи автомобілем марки Тойота д/н АН0840СІ, по бульвару Лесі Українки, 22 у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген д/н D001077, водій Панус Р. О., який від удару зіткнувся з автомобілем марки Ауді д/н АІ7197АН, водій Чепак І. А.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-3475/11 від 09.06.2011, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Ахундовим В. А. Правил дорожнього руху України.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до Звіту № D001077-10.06/2 від 10.06.2011, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген д/н D001077, в результаті його пошкодження, складає 46751,32 грн. Даний звіт був складений оцінювачем з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до акту виконаних робіт (заказ-наряд) № 2310037853 вартість виконаних робіт, вартість запасних частин та вартість матеріалів складає суму в розмірі 60803,78 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 15.09.2011 було складено Страховий акт № СТО-11-10370/1.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 60891,81 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 03.10.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 60803,78 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Тойота д/н АН0840СІ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Тойота д/н АН0840СІ, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/299553 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № АА/299553) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза становить 0 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/299553покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із регресною вимогою № 09-06-06/33541 від 06.12.2011. На доказ отримання відповідачем заяви позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на день винесення рішення, відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № D001077-10.06/2 від 10.06.2011, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген д/н D001077, в результаті його пошкодження, складає 46751,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 46751,32 грн. (матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген д/н D001077 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля).

Суд не приймає до уваги зазначене відповідачем у відзиві на позов, оскільки відповідач міг отримати первинну довідку про ДТП особисто. А також судом встановлено, що відповідач не надав відповіді на заяву позивача на виплату відшкодування в порядку регресу та не запрошував у позивача первинну довідку про ДТП та належним чином завірені копії інших документів.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, кв. 2, ідентифікаційний код 32206908, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний номер 0034186) 46751,32 грн. (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 32 коп.) страхового відшкодування, 1504,92 грн. (одну тисячу п'ятсот чотири гривні 92 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2012

Суддя Грєхова О.А.