Рішення № 26181331, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9315-2012 24.09.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 622,29 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Руденко О.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2 622,29 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0413 ВІД 28.02.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Нісан д/н АІ2488ВК, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу БМВ д/н АА5694ВК, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/9315-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

09.08.2012 через канцелярію суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що компенсація страхового відшкодування становить суму в розмірі 2112,29 грн. (2622,29 грн. - 510,00 грн. - сума франшизи за полісом № ВА/7518107) розмірі

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9315-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2012 призначено розгляд справи на 24.09.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки справу № 5011-53/9315-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2012 з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2112,29 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (п. 4.6. Постанови).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноважного представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.02.2009 між ТДВ «СК «Віді-Страхування»та Скрипкіною М. Ю. було укладено Договір добровільного комплексного транспортного страхування № 0413 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Нісан д/н АІ2488ВК.

07.07.2009 року приблизно о 12 годині 40 хвилин Шатунов О. В., керуючи автомобілем марки БМВ520і д/н АА5694ВК у м. Києві по вул. Грушевського при повороті ліворуч на вул. Петрівська алея не з крайнього лівого положення, не надав дороги автомобілю, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Нісан д/н АІ2488ВК, під керуванням водія Скрипкіної М. Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Шатуновим О. В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва № 3-3918/09.

07.07.2009 року приблизно о 12 годині 40 хвилин Скрипкіна М. Ю., керуючи автомобілем марки Нісан д/н АІ2488ВК, рухаючись у м. Києві на перехресті з вулицею Грушевського-Петрівська алея при виконанні повороту ліворуч не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки БМВ д/н АА5694ВК, під керування Шатунова О. В.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Шатуновим О. В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва № 3-3919/09.

Відповідно до звіту № 00044 про оцінку автомобіля Нісан д/н АІ2488ВК, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Нісан д/н АІ2488ВК внаслідок ДТП станом на 04.08.2009 складає 5157,82 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № АС-001770 від 26.08.2009.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 5244,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1807 від 04.09.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику та зважаючи що у водіїв Шатунова О. В. та Скрипкіної М. Ю. рівність ступеня їх вини, то позивач набув право регресу до винної у ДТП особи в частині 50% від суми вартості матеріального збитку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем БМВ520і д/н АА5694ВК, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль БМВ520і д/н АА5694ВК на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВА/7518107 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВА/7518107) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВА/7518107 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/653-11 від 17.11.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2662,29 грн.

У відповідь на претензію відповідач запросив додаткові документи для вирішення питання про виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Листом № 15/04/8.04/077-12 від 14.03.2012 позивач направляв відповідачу додаткові документи.

Проте, станом на день винесення рішення, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив. Однак, у поданому відзиві визнав позовні вимоги у розмірі 2112,29 грн.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відзиві на позов, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 2112,29 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний номер 35429675) 2112,29 грн. (дві тисячі сто дванадцять гривень 29 коп.) страхового відшкодування, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2012

Суддя Грєхова О.А.