Рішення № 26181308, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7049-2012 19.09.12

За позовом Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим»

до Національної телекомпанії України

про відшкодування збитків у сумі 113 822,46 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Воробйова Н.В., довіреність б/н від 11.05.2012 р.

від відповідача: Шелестун Д.М., довіреність № 8-01-19/1248 від 06.06.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 113 822,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 522-40 від 30.06.2010 р., в результаті чого було нанесено збитки позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Дідиченко М.А.) від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-27/7049-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012 р.

У судовому засіданні 19.06.2012 р. судом оголошено перерву до 16.07.2012 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-1/659 від

12.07.2012 р., у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. справу № 5011-27/7049-2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи № 5011-27/7049-2012 призначено на 02.08.2012 р.

30.07.2012 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 5011-27/7049-2012.

31.07.2012 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 5011-27/7049-2012.

У судове засідання 02.08.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 5011-27/7049-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2012 р. з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Вимоги ухвали від 13.07.2012 р. у справі № 5011-27/7049-2012 відповідач виконав.

У судовому засіданні 02.08.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 02.08.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 02.08.2012 р. судом оголошено перерву до 19.09.2012 р.

13.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подані письмові заперечення на відзив.

У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. між Державним підприємством «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим»(далі -позивач, виконавець) та Національною телекомпанією України (далі -відповідач, замовник) було укладено Договір № 522-40 (далі -Договір), відповідно до умов якого виконавець за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору (далі -«Технічні засоби»), надає замовнику телекомунікаційні послуги з розповсюдження (трансляції) програм замовника поза межами державного замовлення (далі - послуги) у 2010 р.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити роботу технічних засобів, задіяних при наданні послуг, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору.

П. 2.2.4. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний оплачувати надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору виконавець щомісячно, протягом 2 (двох) робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним Договором складає Акти здавання-приймання наданих послуг і зведення на оплату за підсумками роботи технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1. цього Договору, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою).

Судом встановлено, що в частині розрахунків Договір є чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг на строк дії цього Договору становить 261 043,73 грн., в тому числі ПДВ (20%) -43 507,29 грн., що відповідає вартості трансляції 473,32 годин мовлення.

Між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої п. 3.2. Договору було викладено в наступній редакції: «Вартість послуг за Договором з 01.03.2010 р. по 30.06.2010 р. становить 372 143,49 грн., що відповідає вартості трансляції 670,45 годин мовлення.».

Між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої у зв'язку із збільшенням потреб замовника в наданні виконавцем послуг, сторони домовились, що за умови збільшення достатніх обсягів кошторисних призначень, очікуваний загальний обсяг мовлення поза межами державного замовлення за Договором від 30.06.2010 р. № 522-40 з урахуванням Додаткової угоди № 1 до цього Договору може збільшуватись до 1 660,0 годин мовлення та відповідно очікувана вартість послуг за Договором може збільшуватись орієнтовно до 927 688,00 грн., у тому числі ПДВ 154 614,67 грн.

Таким чином, між сторонами виникли відносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем, чим завдав позивачеві матеріальних збитків.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем додані до матеріалів справи звіти про роботу передавальних засобів мережі мікроретрансляторів РТПЦ АРК, добові журнали роботи ТВ та УКВ ЧМ передавача РТПС РРС по різних містах України, на які розповсюджувалось надання позивачем послуг та тижневий розклад радіо та телевізійних програм з 29.11.2010 р. по 06.12.2010 р. та з 27.12.2010 р. по 03.01.2011 р.

Пунктом 2.2.1. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний виконувати розподіл фактичних обсягів послуг за даним Договором у строк не пізніше 16 числа наступного за звітним місяця для складання Актів здавання-приймання наданих послуг.

З огляду на вищенаведене, наданий відповідачем тижневий розклад радіо та телевізійних програм з 29.11.2010 р. по 06.12.2010 р. та з 27.12.2010 р. по 03.01.2011 р. свідчить про виконання останнім вищезазначеного пункту Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недійсності договору, тому зобов'язання між сторонами за Договором мали виконуватись згідно з умовами Договору та чинним законодавством України.

У своєму письмовому відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не підтверджено розміру збитків, завданих діями (бездіяльністю) відповідача.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на те, що до позовної заяви позивачем було додано належні та допустимі докази на підтвердження розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного документу на спростування факту завдання останнім збитків позивачу.

Також відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків в розмірі 113 822,46 грн. з огляду на те, що відповідач не замовляв послуги, під які не було затверджено достатніх обсягів кошторисних призначень.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, враховуючи ту обставину, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, якою регламентується орієнтовне збільшення годин мовлення та очікувана вартість послуг.

Твердження відповідача щодо того, що ним не могли бути замовлені послуги, які не затверджені кошторисом, є хибними з огляду на те, що у матеріалах справи міститься розклад мовлення телепрограм з вказівкою на те, яка телепрограма у який час буде транслюватись. Замовлення послуг -є безпосередньою умовою Договору, яка викладена у п. 2.2.1. Договору. Таким чином, відповідач був зобов'язаний впевнитись у спроможності фінансово забезпечити замовлені ним послуги, враховуючи те, що відповідач є державним підприємством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем споживались послуги, надані позивачем, відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, завданих невиконанням умов Договору, в розмірі 113 822,46 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код: 23152907) на користь Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим» (95015, м. Сімферополь, вул. Батурина, 13, ідентифікаційний код: 01190126) збитки в розмірі 113 822 (сто тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 45 коп.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя О.В. Нечай