Рішення № 26181301, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/11156-2012 19.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Нова"

про стягнення 3 441,27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Гермаш С.М. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 19.09.2012.р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Нова" про стягнення 3 441,27 грн. та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 порушено провадження у справі №5011-35/11156-2012, розгляд справи призначений на 19.09.2012.

18.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 19.09.2012 відповідач свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/11156-2012 не виконав та не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 між Закритим акціонерним страховим товариством "Страхова компанія "АХА Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) та Пронь Сергієм Віталійовичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №ИБ2169501 (далі - Договір страхування), за яким було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний номер АІ 2494 ВА.

06.02.2010 по вул. Проектуєма в м. Боярка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер АІ 2494 ВА, під керуванням Пронь С.В., та автомобіля "Lexus", державний номер АА 2790 СК під керуванням Сисіної Жанни Олександрівни, внаслідок якої застрахованому транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області №3-801/10 від 15.02.2010 Сисіну Жанну Олександрівну визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як передбачено п. 19.2. Договору страхування, розмір завданих збитків визначається Страховиком за участю Страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому предмета страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого предмета страхування чи його частин; документа що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків.

08.02.2010 страхувальник подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування згідно із калькуляцією, виконаною спеціалістом страхової компанії.

На підставі Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) та згідно із ремонтною калькуляцією№2077/10 від 23.02.2010, складеної із використанням системи AUDATEX, страховиком відповідно до умов п. 19.2. Договору страхування була визначена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 4166,03 грн. При цьому перелік пошкоджень застрахованого автомобіля, визначений Актом огляду та калькуляціє, узгоджується із Довідкою ДАІ, виданою страхувальнику.

Відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №2077/10/05/11 від 13.03.2010, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3441,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №537 від 16.03.2010 та Відомістю виплат№47 від 16.03.2010.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Сисіної Жанни Олександрівни на момент ДТП була застрахована у ВАТ "Страхова Компанія "Нова", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4836043.

У зв'язку із зазначеним, позивач 21.09.2011 звернувся до відповідача із заявою за вих. №РГ/207710/1 про відшкодування 3 556,27 грн. в порядку регресу. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача про відсутність необхідних документів для розгляду претензії.

Листом за вих. №РГ/2077/10/1 від 01.11.2011 позивачем були направлені відповідачеві додаткові документи з вимогою перерахувати регресну суму. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3 441,27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Сисіної Жанни Олександрівни, яка зобов'язана у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останньої застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Сисіної Жанни Олександрівни за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "Страхова Компанія "Нова" згідно полісу № ВС/4836043.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № ВС/4836043, розмір франшизи становить 0 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування не підлягає зменшенню і становить 3 441,27 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3 441,27 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 441,27 грн.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 3 441,27 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 27 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2012

Суддя V.Є. Літвінова