Рішення № 26181215, 07.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3857-2012 07.09.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів Ягічевої Н.І. (головуюча), Бойко Р.В., Пригунова А.Б. за участю секретаря судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта", м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Відділ ДВС Солом'янського РУЮ м.Києва

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про відновлення пропущеного строку подання позовної заяви, визнання виконавчого напису недійсним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за участю:

представника Позивача -Іщук О.В. -(довіреність № б/н від 05.06.2012р.);

Попов О.О. -(співвласник НОМЕР_1)

представника Відповідача -Максименко І.В. -довіреність № 21-12/11-21 від 01.01.2012р.

від Третьої особи 1 -не з'явились

від Третьої особи 2 -не з'явились

розпорядник майна Позивача -Кочергіна В.В. (НОМЕР_2);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінта", м. Київ(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль"(далі -Відповідач) про відновлення пропущеного строку подання позовної заяви, визнання виконавчого напису недійсним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач разом із позовною заявою надав заяву про відновлення пропущеного строку подання позовної заяви та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сторонам здійснювати будь-яке переміщення предмету лізингу до остаточного рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 18.04.2012р. та залучено у справі у якості третіх осіб: Відділ ДВС Солом'янського РУЮ м.Києва та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

18.04.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсягу та просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію довіреності на представника TOB "Райффайзен Лізинг Аваль", копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копію заяви до Приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису на договорі фінансового лізингу від 02.12.2011 вих. №2588-12/11, копію загального рахунку на сплату заборгованості №30606437/112011, копію розшифровки загального рахунка на сплату заборгованості №30606437/11202011 від 22.11.2011., копію листа до TOB "Сінта"від 22.11.2011 вих. №2360-11/11, копія списку рекомендованих (листів) поштових відправлень поданих до установи "Укрпошта"з відміткою поштового відділення та копію фіскального чеку, копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, копію листа до TOB "Сінта"від 22.11.2011 вих. №2361-11/11, копію акту приймання-передачі предмета лізингу від 01.07.2010, копія договору фінансового лізингу №1X4047-07/10 від 01.07.2010.та доказ направлення копії відзиву Позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшла для залучення до матеріалів справи копія Ухвали підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. № 5011-49/1160-2012.

23.05.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення судового запиту суду до ВАТ "Меридіан"про те: коли було розторгнуто договір-оренди приміщень між ТОВ "Сінта"та ВАТ "Меридіан"ім. Корольова С.П. та витребувати у ВАТ "Меридіан"ім. Корольова С.П. письмове підтвердження що П'ятенко є їхнім співробітником ( т. я. ним було отримано поштове повідомлення на яке посилається як на доказ сторона відповідача на адресу ТОВ "Сінта", яку ТОВ "Сінта"по факту не отримало).

В судовому засіданні 23.05.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р.задоволено клопотання Відповідача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.06.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2012р. судом було винесено окрему ухвалу в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо усунення порушення законності та недоліків в діяльності Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві в частині забезпечення виконання ухвал Господарського суду міста Києва.

01.06.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

06.06.2012р. від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві надійшли письмові пояснення на окрему ухвалу суду від 23.05.2012р.

06.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи від 19.12.2011р., які свідчать на підставі яких документів був зроблений виконавчий напис.

06.06.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: лист Позивача № 14/05/12 від 03.05.2012р., довідка Позивача від 05.06.2011р. № 285/2012, оригінал Витягу з ЄДРПОУ станом на 17.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, лист ВАТ "Меридіан"ім.С.П.Корольова № 15/97 від 05.06.2012р.

06.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення предмету позову шляхом накладення арешту на об'єкт фінансового лізингу п'ятисекційну друкарську машину SHINOHARA 66-V, 2007 р. в. та шляхом заборони Відповідачу та Третій особі Відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва вживати будь яких заходів щодо його вилучення.

06.06.2012р. через канцелярію суду від ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва через канцелярію суду надійшли належним чином засвідчена копія Виконавчого провадження ВП № 30563869 на 31 арк. Та лист-відповідь від 06.06.2012р. № 1001/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. відкладено розгляд справи на 27.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.06.2012р. справу № 5011-55/3857-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012р. колегія суддів прийняла справу до провадження, розгляд справи призначений на 27.06.2012р.

19.06.2012р. від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

27.06.2012р. від Позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких вимогу - про постановления рішення, яким визнати, виконавчий напис № 3065 від 19.12.2011 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та вимогу - про постановления рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30563869 від 05.01.2012 року -уточних позовною вимогою: винести рішення, яким визнати виконавчий напис № 3065 від 19.12.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Позивача надав для залучення до матеріалів справи копія заяви з грошовими вимогами від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"у справі № 5011-49/1160-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. справу № 5011-55/3857-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі Баранов Д.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Пригунова А.Б. у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. колегія суддів прийняла справу до провадження, розгляд справи призначений на 12.07.2012р.

12.07.2012р. від Позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Відповідно до яких просив суд постановити рішення, яким визнати, виконавчий напис № 3065 від 19.12.2011 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким ,що не підлягає виконанню та постановити рішення , яким зупинити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30563869 від 05.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2012р. Господарським судом було отримано Спеціальний витяг з ЄДРПОУ станом на 20.07.2012р. за електронним запитом № 14312120 щодо статусу та місцезнаходження Позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТА".

25.07.2012р. від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та додаткові документи для залучення до матеріалів справи , а саме: копія Постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. у справі № 13/127-11, копія Постанови Вищого Господарського суду України від 11.01.2012р. у справі № 13/127-11, копія Постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у справі № 3/5005/9855/2012 та копія Ухвали Вищого господарського суду України від 07.03.2012р. у справі № 13/127-11.

27.07.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копія Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011р. у справі № 20/5005/13917/2011, копія Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі № 20/5005/13917/2011, копія Ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2012р. у справі № 20/5005/13917/2011.

01.08.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, останній відмовився від вимоги про постановлення рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30563869 від 05.01.2012р. та просив постановити рішення, яким визнати виконавчий напис № 3065 від 19.12.2011р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 -недійсним.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх уточнення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2012р. від Позивача надійшли додаткові письмові доводи та міркування по суті справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. справу № 5011-55/3857-2012 було передано колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Бойко Р.В., Пригунова А.Б. у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2012р.

04.09.2012р. від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

В судовому засіданні 07.09.2012р. представники Позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням їх уточнень, просили суд задовольнити позов в повному обсягу.

Представник Відповідача заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Третьої особи -1 та Третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Позивачем - TOB "Сінта"та Третьою особою - TOB "Райффайзен Лізинг Аваль"було укладемо договір фінансового лізингу № LC4047-07/10.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис щодо повернення предмету лізингу № 3065 від 19.12.2011р. який має бути пред'явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Позивач обґрунтовуючи власну позицію зазначає, що виконавчий напис від 19.12.2011року було вчинено с порушенням вимог чинного законодавства а саме:

Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"п.8 чітко передбачений перелік документів які подаються нотаріусу для вчинення таких дій: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунку, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після письмового повідомлення.

Позивач зазначає, що жодного повідомлення та копії рахунку він на свою адресу: м. Київ, вул. Колекторна, 1-а від TOB "Райффайзен Лізинг Аваль"не отримував та жодних документів з цього приводу не підписував.

Згідно п.6.2 Договору лізингу Лізингодавець письмово повідомляє Лізингоодержувача про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку та надає строк для усунення порушень вказаних в п.6.1.1-6.1.7 Договору, що також за твердженням Позивача не було здійснено TOB "Райффайзен Лізинг Аваль".

05.01.2012 року ВГІ № 30563869 Головним державним виконавцем Мазуром Ю.С відділу державної виконавчої служби Солом'янського району була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не була отримана Позивачем.

Крім того, Позивач посилається на те, що у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 30563869 від 05.01.2012 року зазначена як невиплачена в строк заборгованість в розмірі 10254775,80грн., а в виконавчому написі № 3065 від 19.12.2011 року зазначена заборгованість складає 1025475,80 грн.

До того ж, у додаткових поясненнях до позову, Позивач вказує на те, що відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, та відповідно до ст. 88 зазначеного закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, ця норма також чітко зазначена в розділі 32 ч. 1 п. 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Дана судова справа на думку Позивача, вже говорить про те, що між сторонами існує спір з приводу предмету та заборгованості по договору лізингу, так як між сторонами не має погодженості з приводу визнання заборгованості по договору в тому об'ємі, в якому зазначає відповідач по справі, тобто дана справа вже не є безспірною. Якщо звернути увагу до змісту норми ч.1 ст. 87 вказаного Закону (призначення виконавчого напису), то виконавчий напис вчиняється для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Але ст. 1 Закону України "Про нотаріат"визначає загальну мету нотаріальної діяльності, тобто призначення нотаріату зводиться до посвідчування й надання вірогідності правам та юридичним фактам. Посвідчувати право - означає лише свідчити про наявність права, але в тім, це ще не визнання права, що є повноваженням лише судової інстанції. Більше того, ст. 87 цього Закону дає підстави вважати, що нотаріус є тією особою, яка повноважена витребувати від боржника майно або стягувати з нього кошти, і для цього йому надано правовий інструмент - виконавчий напис.

Отже, Позивач вважає, що у даному випадку, де є спір між сторонами, виконавчий напис постає як форма реалізації повноважень нотаріуса на застосування таких способів захисту, як стягнення чи витребування. Однак таких повноважень нотаріус не може мати за визначенням, бо, по-перше, це не відповідає вище окресленій меті нотаріальної діяльності, а по-друге, у такому разі нотаріус перебирає на себе функції суду із застосування судових способів захисту прав.

Щодо пропущення строку подання позовної заяви до суду, Позивач зазначає, що позовна заява була подана в строки передбачені чинним законодавством, але 01.02.2012року була винесена ухвала про усунення недоліків яку було отримано 11.02.12року та всі вимоги були виконані Позивачем.

Крім того, Позивач вказує що 02.03.2012 року ним було отримано Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17. 02.2012 року про відмову у прийнято позовної заяви, копія якої міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим, Позивач вважає, що строк наданий на оскарження постанови про виконавче провадження та виконавчого напису пропущений ним з поважних причин.

Отже, з огляду на викладене, Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.1, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України "Про нотаріат"та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, п. 288 Інструкції Міністерства юстиції України "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"за № 283/8882 від 03.03.2004 року.

У зв'язку з чим Позивач звернувся до суду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2012р.) з вимогою про відновлення строку на подання позовної заяви та вимогою про прийняття рішення, яким визнати виконавчий напис № 3065 від 19.12.2011р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 -недійсним.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1 та Третя особа-2 письмових пояснень по суті справи не надали, позицію не обґрунтували, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової кореспонденції за адресами визначеними за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги Позивача до Відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"(надалі - "Відповідач", "Лізингодавець") та TOB "Сінта"(надалі - "Лізингоодержувач", "Позивач") було укладено договір фінансового лізингу № LC4047-07/10.

Відповідно до умов Договору Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно (надалі - Предмет лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору.

На виконання умов Договору Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу та придбано Предмет лізингу для подальшої передачі в лізинг Лізингоодержувачу. Предмет лізингу був переданий Лізингоодержувачу 01 липня 2010 року, що підтверджується Актом приймання-передачі Предмета лізингу.

Предмет лізингу -п'яти секційна листова друкарська машина SHINOHARA 66-V, 2007р.в., (№ кузову/шасі 100710030) вартістю -1 720 264,62 грн. (з ПДВ), що становить 437 951,47 доларів США за курсом 3.92798.

Згідно до п.4.3 Договору, Лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісяця сплачує Лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості Предмета лізингу та комісії Лізингодавця (надалі - "Комісія Лізингодавця"). До настання першого періоду лізингу, визначеного за правилами пункту 5.4 Загальних умов (Додаток 4 до нього Договору), Лізингоодержувач сплачує тільки відсотки за фінансування, розраховані від заборгованості Лізингоодержувач"згідно пункту 3.1 цього Договору у гривні та за ставкою, визначеною в пункті 4.2 цього Договору.

В розділі 6 цього договору сторони погодили умови дострокового розірвання договору: лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у випадку , коли лізингоодержувач: не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів (п.6.1.2.)

Відповідно до п.6.2. у випадку настання вищезазначених обставин лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не усуває вчинені порушення, лізингодавець має право розірвати цей договір та вимагати повернення предмету лізингу; вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Однією із істотних умов цього договору є обовязок позивача (лізингоодержувача) сплачувати на користь відповідача (лізингодавця) лізингові платежі відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до договору лізингу). Однак позивач в порушення умов цього договору своєчасно та в повному обсязі не сплатив передбачені договором лізингові платежі; в результаті чого у позивача перед відповідачем виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів. При цьому прострочення по сплаті поточних лізингових платежів перевищувало 30 днів.

24.11.2011 року Позивачу були надіслані листи вих. №2360-11/11 на адресу фактичного знаходження Лізингоодержувача - зазначена в Договорі, як адреса для листування, а також зазначена в листі від TOB "Сінта"від 31.05.2011 №01/31/05), №2361-11/11 на юридичну адресу) від 22.11.2011, в яких Лізингодавець повідомляв Лізингоодержувача про існування простроченої заборгованості, що не погашена в зазначені Лізингодавцем строки, просив її оплатити, та повідомляв про відому від договору.

Дана вимога Лізингодавця виконана не була, у зв'язку з чим Лізингодавець 02.12.2011 року з метою захисту свого порушеного права на підставі п. 6.1. договору фінансового лізингу, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.18 ЦК України звернувся із заявою до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення від TOB "Сінта"Предмета лізингу, переданого у тимчасове володіння та користування за Договором.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу наступні документи: заяву, відповідно до положень п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1994р. № 10/5; договір купівлі-продажу №Р877-01/08 від 10.01.2008; копію акту приймання-передачі від 05.03.2008 (до договору купівлі-продажу); договір фінансового лізингу №1X4047-07/10 від 01.07.2010; копію угоди від 20.01.2011 про внесення змін до договору фінансового лізингу LC4047-07/10 від 01.07.2010; акт приймання-передачі предмета лізингу від 01.07.2010; засвідчену TOB "Райффайзен Лізинг Аваль"копію загального рахунку на сплату заборгованості TOB "Сінта"№30606437/1 12011, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення; засвідчену TOB "Райффайзен Лізинг Аваль"копію розшифровки загального рахунку на сплату заборгованості TOB "Сінта"№30606437/11202011, направленого TOB "Сінта", з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення; копію повідомлення про вручення №04073 08871765; копію листа вих. 2360-11/11 від 22.11.2011.

19.12.11р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено оспорюваний виконавчий напис №3065, відповідно до змісту якого було запропоновано повернути від ТОВ "Сінта" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" майно, яким є: п'яти секційна листова друкарська машина SHINOHARA 66-V, 2007 р.в., серійний номер 100710030, у комплекті: автоматична система змивання барвистого апарата тип 1, у кількості 1 одиниця; автоматична система змивання офсетного полотна тип 1, у кількості 1 одиниця; система перекосу захоплень пластини у кількості 1 одиниця; система позиціювання форми по шрифтах у кількості 1 одиниця; напівавтоматична система зміни форми (SPC), у кількості 1 одиниця; пульт керування машиною, тип 1, у кількості 1 одиниця; пульт керування машиною, тип 2, у кількості 1 одиниця; пристрій видалення марашек, у кількості 1 одиниця; система зняття статичної електрики, у кількості 1 одиниця; датчик бічного упору у кількості 1 одиниця; накатні вали з осьовим зсувом у кількості 1 одиниця загальною вартістю 1 720 264,62 грн., що був переданий в користування на умовах фінансового лізингу на підставі Договору фінансового лізингу № LC4047-07/07/10 від 01.07.2010р.і підлягає вилученню та поверненню за не виплачену у строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у загальному розмірі 1 025 475,80грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, відповідно до п. 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5) заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису не вимагається подання нотаріусу акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 8 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172) для одержання виконавчого напису нотаріусу надається: оригінал договору лізингу, що передбачає у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Безспірний порядок повернення предмета лізингу лізингодавцю передбачений п. 6.1. договору фінансового лізингу №L1096-09/07 від 28.02.09 р.

Таким чином, відповідач мав право відповідно до умов договору лізингу та ч. 2. ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" у безспірному порядку вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача за наявності простроченої заборгованості більше ніж 30 днів. При цьому розмір заборгованості значення не має. Станом на час звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у позивач існувала перед відповідачем заборгованість по сплаті поточних лізингових платежів, яка обліковувалася за лютий 2011 року - листопад 2011 року. Строк прострочення такої заборгованості перевищував тридцять днів.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.12.11р., зареєстрований за № 3065 про повернення від лізингоодержувача ТОВ "Сінта" об'єкту фінансового лізингу а саме, п'яти секційна листова друкарська машина SHINOHARA 66-V, 2007 р.в., серійний номер 100710030, у комплекті: автоматична система змивання барвистого апарата тип 1, у кількості 1 одиниця; автоматична система змивання офсетного полотна тип 1, у кількості 1 одиниця; система перекосу захоплень пластини у кількості 1 одиниця; система позиціювання форми по шрифтах у кількості 1 одиниця; напівавтоматична система зміни форми (SPC), у кількості 1 одиниця; пульт керування машиною, тип 1, у кількості 1 одиниця; пульт керування машиною, тип 2, у кількості 1 одиниця; пристрій видалення марашек, у кількості 1 одиниця; система зняття статичної електрики, у кількості 1 одиниця; датчик бічного упору у кількості 1 одиниця; накатні вали з осьовим зсувом у кількості 1 одиниця загальною вартістю 1 720 264,62 грн., до лізингодавця ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги необґрунтовані та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо заяв Позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони сторонам здійснювати будь-яке переміщення предмету лізингу та шляхом накладення арешту на об'єкт фінансового лізингу п'яти секційну листову друкарську машину SHINOHARA 66-V, 2007 р.в., серійний номер 100710030 а також заборони Відповідачу та Третій особі-1 вживати будь-яких заходів щодо її вилучення, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Позивачем не надано суду доказів того, що у даний час проводяться дії по реалізації арештованого майна. Постанова ВДВС Деснянського району м. Києва про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не дає змоги дійти висновку щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна.

За таких обставин, вимоги позивача, викладені у заявах про забезпечення позову не підтверджені належними доказами. Більш того, позивачем не надано мотивованого обґрунтування неможливості чи утруднення виконання рішення господарського суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони сторонам здійснювати будь-яке переміщення предмету лізингу та шляхом накладення арешту на об'єкт фінансового лізингу п'яти секційну листову друкарську машину SHINOHARA 66-V, 2007 р.в., серійний номер 100710030 а також заборони Відповідачу та Третій особі-1 вживати будь-яких заходів щодо її вилучення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта"(код ЄДРПОУ: 30606437) у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Р.В. Бойко

Суддя А.Б.Пригунова