Рішення № 26181159, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10381-2012 13.09.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Л Ламах Анна Володимирівна

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2605,54 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Юхименко С.Ю. (Дов.)

Від відповідача: Мороз В.В. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 13.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2605,54 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10381-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Ламах Анну Володимирівну.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. надав суду витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. документи, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2012р. надав суду письмові пояснення по справі, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна (шкоди), а з наданого позивачем розрахунку страхового відшкодування не можливо встановити знос автомобіля "Пежо 308", а тому даний розрахунок не може бути підставою для визначення розміру шкоди, в порядку регресу в розмірі 2605,54 грн.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010р. між Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та Рубанець Валентиною Василівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ/228 № 110/01-0183722 від 23.12.2010 р., предметом страхування за яким виступають майнові права Рубанець Валентини Василівни, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI.

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" та є його правонаступником.

30.04.2011 р. в м. в м. Суми по вул. Черепіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Hyundai Matrix", державний реєстраційний номер ВМ 6111 AO. під керуванням Ламах Анни Володимирівни та транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI, під керуванням Рубанець Олександра Миколайовича.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2011р. Ламах Анну Володимирівну -водія "Hyundai Matrix", державний реєстраційний номер ВМ 6111 AO, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI заподіяно матеріальну шкоду, яка, згідно з ремонтною калькуляцією № 719 від 01.06.2011 p. становить 7575,37 грн.

Страховим актом № 89-11 пошкодження транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI, внаслідок ДТП, яка сталася 30.04.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 3115,54 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №1953 від 21.07.2011 року здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3115,54 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено регресну вимогу (вих. 7946 від 28.10.2011р.) про виплату страхового відшкодування.

Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Ламах А.В.. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу №ВЕ/2949239 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI від .

.У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВЕ/2949239, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВЕ/2949239 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 2605,54 грн. з вирахуванням франшизи (3115,54-510,00).

Враховуючи вказані норми права та встановлені вище обставини суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2605,54,00 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача викладених у письмових поясненнях, то заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки, в матеріалах справи наявна ремонтна калькуляція №719 від 01.06.2011р., в якій розраховано вартість ремонту транспортного засобу "Peugeot 308", державний реєстраційний номер ВМ 7070 AI та розрахунок вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, який здійснений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових ДТЗ.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (юридична адреса: 03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 206026881) 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн. 54 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець