Ухвала суду № 26181049, 25.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.09.12 р. Справа № 5006/8/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах",

м. Київ, в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м. Донецьк

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Ясинувата

про: стягнення 65 160,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довір. № 1706 від 29.05.2012р.

від відповідача-1: Тимченко О.Г. - за довір. № 09 від 19.03.2012р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення 65 160,85 грн. шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Бокової Ю.В. у відрядженні, справу N 5006/8/110/2012 передано на розгляд судді Величко Н.В.

25.09.2012р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача-1 в розмірі 49 000 грн. та відповідача-2 в розмірі 65 160,85 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач-1 з дня подачі заяви про страхове відшкодування не здійснив жодних дій з узгодження розміру страхового відшкодування, ухиляється від прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати, порушив встановлений п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничний 90-денний строк для виплати страхового відшкодування. Окрім того відповідач-1 не надав інформацію на поданий до нього адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 б/н від 14.08.2012 про виплату страхового відшкодування, необгрунтовано пославшись на відсутність повноважень у адвоката, незважаючи на те, що угода про надання правової допомоги від 01.05.2012 вже була надана в якості додатку до заяви про страхове відшкодування від 29.05.2012. На думку позивача, невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові суми, що належать страховій компанії, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у майбутньому, якщо позов буде задоволений. Щодо вимог по забезпеченню позову відносно відповідача-2 позивач стверджує, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №230496 від 09.08.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у графі «Стан фізичної особи-підприємця» зазначено, що даний підприємець знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, що може означати згортання господарської діяльності, припинення господарських операцій, направлених на отримання прибутку, закриття банківських рахунків тощо. Окрім того, позивач 13.08.2012 надсилав на адресу відповідача-2 вимогу про відшкодування завданої автомобілю шкоди у розмірі 16 160,85 грн. (не покриту страховим полісом), але така вимога позивача виконана не була, відповідь про терміни сплати заборгованості не надана.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про доведеність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, що зумовлює задоволення судом відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (код ЄДРПОУ 31282951, адреса: 03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, офіс 32 - 33), які обліковуються на будь-яких банківських рахунках у банках та фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 49 000 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), які обліковуються на будь-яких банківських рахунках у банках та фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 65 160,85 грн.

Ухвала набирає законної сили в день її ухвалення, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після її ухвалення (до 15.09.2013р.)

Суддя Величко Н.В.