Рішення № 26180817, 28.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12р. Справа № 40/5005/6736/2012 За позовом Комунального закладу освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 21 085 грн. 20 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 23.08.2012 року;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: Никоненко В.А. дов. № 12-82 від 30.03.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), за участю третьої особи: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути з Відповідача збитки, які виникли внаслідок завищення Відповідачем вартості робіт за Договором підряду № 96 від 09.07.2009 р.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Третя особа у судовому засіданні надала відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги Позивача підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 37), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.04.2009 року між Комунальним підприємством „Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради (далі-Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №96 (далі-Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі підрядні роботи по Договору визначені кошторисною документацією у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх: заміна вікон на металопластикові в спальному корпусі школи КЗО „Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради.

Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою, складає 254 436 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ. (Пункт 2.1 Договору).

Замовник і Підрядник можуть переглядати договірну ціну у випадках якщо: Замовник змінює в процесі виконання робіт кошторисні рішення, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників; наявні підстави передбачені порядком, визначеним будівельними нормами встановленими органами державної влади.

Зміна, ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п. 2.2 оформлюються додатковою угодою.0 (п. 2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник зобов»язаний почати виконання робіт 15.07.2009 року та закінчити їх виконання 31.12.2009 року.

Пунктом 3.2., 3.3. Договору сторони визначили необхідність підписання Графіку виконання робіт з встановленням строків та його виконання згідно вказаного графіку.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок розрахунків та платежів за договором.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору, Підрядник надає Замовнику до 20-го числа місяця, зазначеного у Графіку виконання робіт, складеного відповідно до п. 3.2. Договору, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі № КБ-3, № КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інш.) згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.

Пунктом 4.2. Договору, сторони встановили, що Замовник зобов»язаний після підписання форм №КБ-2в оплатити виконані роботи в розмірі їх вартості, відповідно до графіку розрахунків, складеним Замовником до до початку виконання робіт, підписаним і завіреним печатками, як Замовником так і Підрядником.

Замовник оплачує Підряднику виконані роботи тільки при надходженні коштів з бюджету.

Сума попередніх платежів (передоплата) Підряднику на придбання будівельних матеріалів не може перевищувати 30% від загальної вартості робіт (ціни) (п. 2.1.) за договором (п. 4.3., 4.4. Договору).

На період виконання робіт, Замовник надає Підряднику доступ до місця виконання робіт (майданчик) за договором. (п. 7.1. Договору).

Пунктом 13.1. Договору встановлено, що здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється за формою № КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт).

Відповідно до ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 3 ст. 180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, юридичні особи самостійно вирішують, з ким і які договори укладати та вільно узгоджують їхні умови.

Таким чином, ціна робіт, послуг на виконання умов Договору підряду № 96 від 09.07.2009р. визначена сторонами Договору спільно, шляхом досягнення обопільної згоди, що відповідає вимогам ст.ст.179, 180, 190 Господарського кодексу України та ст.ст.6, 627, 628 Цивільного кодексу України.

Протягом серпня-жовтня 2009 року Відповідач виконав роботи на загальну суму 268 336 грн. 00 коп., прийняття яках було оформлено відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в від 25.08.2009 року, 04.09.2009 року та 12.10.2009 року (а.с. 13-18), а саме:

у серпні 2009 року виконані роботи на суму 168 704 грн. 00 коп. (а.с. 13,14);

у вересні 2009 року виконані роботи на суму 78 811 грн. 20 коп. (а.с. 15,16);

у жовтні 2009 року виконані роботи на суму 20 820 грн. 40 коп. (а.с. 17,18);

Відповідно до вказаних вище Актів виконаних робіт, Підрядник здав, а Замовник прийняв виконані роботи без будь яких зауважень.

Крім того, по вказаним Актам виконаних робіт, Позивачем з урахуванням авансу (30%) в сумі 75 000 грн. 00 коп. від 20.07.2009 року, 25.08.2009 року, 25.09.2009 року (серпень 2009 року), (вересень 2009 року), 30.10.2009 року (жовтень 2009 року) була здійснена відповідна оплата виконаних робіт, що підтверджується штампами Державного казначейства України про проведення оплати.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином сторони по договору виконали всі обов'язки, які були на них покладені на виконання вказаних вище умов Договору.

В період з 02.02.2012 року по 10.04.2012 року Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2009 року по 31.01.2012 року, результати якої були відображені у відповідному акті №870-16/29 від 10.04.2012 року.

Так, в ході вказаної перевірки було виявлено, що в порушення вимог ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині завищення ПП „ОСОБА_1." фактичного розміру відрахувань на соціальні заходи при розрахунку ІІ блоку загально-виробничих витрат по Актам виконаних робіт на стадії складання кошторисної документації при розрахунку ІІ блоку загально виробничих витрат включено витрати на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пред'явлено до оплати НРЦ.

З інформації, отриманою Третьою особою від Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно здійснення перерахувань на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що ПП «ОСОБА_1.»перерахування зазначеного внеску протягом 2009 року взагалі не здійснював.

З урахуванням вищевикладеного, при взаєморозрахунках за виконані роботи зазначені витрати не повинні враховуватися Підрядником при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат і компенсуватися Замовником.

Крім того, ревізію наявних в НРЦ документів, Актів ф.№КБ-2в за червень-грудень 2009 року на загальну суму 588 721 грн. 00 коп. (виконання робіт із встановлення вікон у НРЦ) проведено суцільним порядком щодо правильності застосування норм на будівельно-монтажні та ремонтні роботи згідно з ДБН Д.1.1-2-99 „Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи" (РЕКН), затвердженими наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. №270, ДБН Д.1.1-4-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи" (РЕКНр), затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. №201, та інших норм чинного законодавства України з питань ціноутворення у будівництві. Встановлено завищення вартості виконаних робіт на стадії складання кошторисної документації в сумі 24 499 грн. 68 коп. без ПДВ.

Так, під час ревізії комісією у складі заступника директора НРЦ по господарській частині Свирідова В.Д., провідного державного фінансового інспектора Солонської Ю.С., державного фінансового інспектора Маркової О.І., підполковника міліції СДСБЕЗ Кузнєцова О.Г. та залученого СДСБЕЗ спеціаліста 10-ї категорії проектно-кошторисної документації господарської групи Ремеза Н.С. проведені контрольні обміри та здійснено перевірку відповідності обсягів і якості виконаних ремонтно-будівельних робіт по встановленню вікон та облаштуванню відкосів. Перевірку проведено шляхом розкриття штукатурки та слою відкосу. Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 04.04.2012 р. комісія дійшла висновку про не проведення штукатурки під відкоси із сендвіч-панелі, не встановлення профілю СД та УД завищення об'ємів виконаних робіт (демонтаж вікон та встановлення підвіконників), влаштування перфорованого уголка.

Таким чином, шляхом перерахунку вартості виконаних робіт в Актах ф. №КБ-2в (за серпень, вересень, жовтень 2009 року) з урахуванням встановлених контрольними обмірами порушень обраховано завищення вартості на суму 17 571 грн. 00 коп. без ПДВ. (з ПДВ 21 085 грн. 20 коп.). Розрахунок завищення вартості виконаних робіт вказано в додатку 100 до акту (а.с. 23).

Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сам лише Акт КРУ не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні ч.2 ст.43 господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2012 року Позивачу було вручено вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якій вимагалося провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до обласного бюджету. (а.с. 26).

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача суми завищення вартості робіт у розмірі 21 085 грн. 20 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Комунального закладу освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 573, ЄДРПОУ 23067389) 21 085 грн. 20 коп. - суми завищення вартості робіт, 1 609 грн. 50 коп. -судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

27.09.2012р.