Ухвала суду № 26180604, 25.09.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. Справа № 9/35/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1про стягнення 15 482,57 грн. боргу, розірвання договору оренди нежитлового приміщення і його звільнення

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача (заявника): Бойко Ю.П. - довіреність № б/н від 20.09.12 р.;

відповідача: не з'явився;

Лен. ВДВС МУЮ: Янечик А.А. - довіреність № б/н від 04.07.12 р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003 позов товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. А саме, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" 12 430,00 грн. - боргу, 2804,27 грн. - пені, 77,07 грн. - індексу інфляції, 171,23 грн. - 3% річних, 2 682,50 грн. - судового збору. Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.11.10 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розірвано. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов"язано звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

26.06.12 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

11.09.12 р. представник позивача (стягувача) - товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" подав до суду клопотання № б/н від б/д (вх. № 08-46/9942/12 від 11.09.12 р.), в якому звернувся з проханням видати наказ у справі № 9/35/2012/5003, який відповідатиме вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши в ньому повне найменування стягувача, його місце знаходження, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

Подане клопотання мотивоване тим, що постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 26.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов"язано звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з огляду на те, що даний документ не містить повного найменування стягувача і інших обов"язкових даних, які ідентифікують його. Крім того, у ньому відсутні заходи примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження.

З метою з"ясування обставин, викладених у клопотанні суд ухвалою від 13.09.12 р. призначив його до розгляду в судовому засіданні на 25.09.12 р..

25.09.12 р. в судовому засіданні представник позивача (стягувача) подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити. Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. надала пояснення з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Відповідач (боржник) до суду особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою суду від 13.09.12 р. про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст.117 ГПК України, яка вказує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання), суд дійшов висновку про розгляд клопотання № б/н від б/д (вх. № 08-46/9942/12 від 11.09.12 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" за відсутності відповідача (боржника).

Розглянувши та дослідивши клопотання позивача (стягувача) суд дійшов висновку, що за своїм змістом останнє є клопотанням про виправлення помилки в наказі суду від 26.06.12р. про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов"язано звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, допущена в наказі суду від 26.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов"язано звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, спричинена опискою допущеною в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 12.06.12 р., зокрема не вказано заходу примусового виконання, повного найменування стягувача, його місцязнаходження, ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності.

Ухвалою суду від 25.09.12 р. виправлено описку в п. 4 резолютивної частини рішення від 12.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003 та викладено його в наступній редакції: "Зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050) нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання № б/н від б/д (вх. № 08-46/9942/12 від 11.09.12р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", шляхом внесення виправлення до наказу від 26.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № б/н від б/д (вх. № 08-46/9942/12 від 11.09.12р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 26.06.12 р. у справі №9/35/2012/5003 - задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу суду від 26.06.12 р. у справі № 9/35/2012/5003, виклавши його в наступній редакції:

"Зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050) нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

3. Ухвалу з гербовою печаткою разом з оригіналом наказу надіслати - позивачу (стягувачу), копію ухвали - відповідачу (боржнику) та Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу АДРЕСА_1

4 - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

(вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)