Рішення № 26180595, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 6/5005/6442/2012

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 600,00грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тубольцева О.В., представник, довіреність №01-33/46 від 02.07.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 43 600,00грн. на підставі умов договору № 27/10-1 від 27.10.2010року про надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2010року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір №27/10-1 про надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, відповідно до п.1.1 умов даного договору, на загальну суму 95 000,00грн.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.2.2, позивач 28.10.2010року платіжним дорученням № 451 на суму 95 000,00грн., у якості 100% передплати, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 95 000,00грн., які відповідач отримав у повному обсязі і відповідно до Актів виконаних робіт, підписаних та скріплених печатками сторін, складених відповідно до п.2.4 умов даного договору надав позивачеві обумовлені сторонами послуги на загальну суму 51 400,00грн. і оскільки відповідач змінив місце розташування надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, позивач 07.06.2011року звернувся до відповідача з листом за № 01-34/2516 з пропозицією припинити дію даного договору та повернути позивачеві залишок коштів у сумі 43 600,00грн. і оскільки відповідач лист позивача про повернення грошових коштів у сумі 43 600,00грн. залишив без задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 43 600,00грн. на підставі умов договору № 27/10-1 від 27.10.2010року про надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 30.07.2012року, від 28.08.2012року та від 11.09.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд надсилав ухвали про рух справи відповідачу на адресу повідомлену позивачем, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак на адресу господарського суду поверталися конверти з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

28.08.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 25.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.09.2012року справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010року між позивачем та відповідачем шляхом підписання на скріплення печатками сторін було укладено договір №27/10-1 про надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, відповідно до п.1.1 умов даного договору на загальну суму 95 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.2.2, позивач 28.10.2010року платіжним дорученням № 451 на суму 95 000,00грн., у якості 100% передплати, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 95 000,00грн., які відповідач отримав у повному обсязі і відповідно до Актів виконаних робіт, підписаних та скріплених печатками сторін, складених відповідно до п.2.4 умов даного договору надав позивачеві обумовлені сторонами послуги на загальну суму 51 400,00грн. і оскільки відповідач змінив місце розташування надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, позивач 07.06.2011року звернувся до відповідача з листом за № 01-34/2516 з пропозицією припинити дію даного договору та повернути позивачеві залишок коштів у сумі 43 600,00грн. і оскільки відповідач лист позивача про повернення грошових коштів у сумі 43 600,00грн. залишив без задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 600,00грн. на підставі умов договору № 27/10-1 від 27.10.2010року про надання послуг з обслуговування транспортних засобів позивача, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості у сумі 43 600,00грн. на підставі умов договору про надання послуг № 27/10-1 від 27.10.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін, слід визнати обґрунтованими, не оспореними відповідачем, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн., покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23; код ЄДРПОУ 04725941) 43 600,00грн. (сорок три тисячі шістсот грн. 00 коп.) - сума невикористаних по договору № 27/10-1 від 27.10.10р. коштів; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 27.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко