Ухвала суду № 26179963, 20.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/999/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-Групп»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ТОВ «БВК-Групп»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 20 березня 2012 року № 0001232301 та № 0001222301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «БВК-Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 червня 2010 року по 17 листопада 2011 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт», про що складено акт від 05 березня 2012 року № 184/23-2/37105928.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення 20 березня 2012 року № 0001232301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 37507 грн. 00 коп., з яких 37507 грн. 00 коп. -за основним платежем та 00 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 20 березня 2012 року № 0001222301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 32616 грн. 00 коп., з яких 32615 грн. 00 коп. -за основним платежем та 01 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «БВК-Груп»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «БВК-Груп»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «БВК-Груп»перебувало в правовідносинах з ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт»та підставі документів, складених вказаними контрагентами, сформувало податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у м. Черкасах вважає такі дії ТОВ «БВК-Груп»неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт»наявні ознаки фіктивності. Згідно лита заступника начальника УПМДПА в Черкаській області від 02 грудня 2011 року № 122/5126-3108 під розслідування кримінальної справи № 2511000047 ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було встановлено, що вказані особи з метою систематичного збагачення, в період 2010-2011 років, використовуючи завідомо підроблені документи, з приводу відображення безтоварних операцій, надавали незаконні послуги по мінімізації податкових зобов'язань та по переведенню безготівкових коштів в готівкові використовуючи реквізити фіктивних підприємств, серед яких ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт».

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт».

Згідно матеріалів справи розслідування кримінальної справи № 2511000047 ДВ-1 на даний час не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку. Постанова про порушення кримінальної справи не належить до документів, передбачених ч. 4 ст. 72 КАС України, які можуть бути підставою для звільнення від доказування.

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в листі заступника начальника УПМДПА в Черкаській області від 02 грудня 2011 року № 122/5126-3108, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ «Компанія «Інтербазіс»та ТОВ «ТВС Енергостандарт», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів на виконання монтажних робіт.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Компанія «Інтербазіс» товар на підставі рахунків-фактур № 2312/68 від 29 квітня 2011 року та № б/н від 31 травня 2011 року. Фактична передача товару від продавця до покупця підтверджується видатковими накладними № 2125/68 від 29 квітня 2011 року та № 2125/68 від 31 травня 2011 року, які скріплені підписами та печатками сторін.

У зв'язку зі здісненням поставки товару ТОВ «Компанія «Інтербазіс» здійснило оформлення та видачу позивачу податкових накладних від 29 квітня 2011 року № 2912 та від 31 травня 2011 року № 3102.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач придбавав товари та послуги у ТОВ «ТВС Енергостандарт».

Так, згідно рахунку-фактури № 2906/4 від 29 червня 2011 року ТОВ «ТВС Енергостандарт» надавало ТОВ «БВК-Груп»послуги щодо організації робіт з пошуку ТМЦ у відповідності до вимог клієнтів. На вимогу колегії суддів позивач надав суду копію акту прийому-передачі робіт з пошуку ТМЦ від 30 червня 2011 року. За вказаною операцією позивачу була надана податкова накладна від 30 червня 2011 року № 3009.

Крім того, позивач придбавав у ТОВ «ТВС Енергостандарт» товари, що підтверджується рахунком-фактурою № 2906/3 від 29 червня 2011 року. Фактична передача товару від продавця до покупця підтверджується видатковою накладною № 2906/3 від 29 червня 2011року.

Також позивачем були надані докази подальшого продажу товару, що був придбаний у ТОВ «Компанія «Інтербазіс» та ТОВ «ТВС Енергостандарт», а саме -видаткові накладні, які підтверджують передачу товару ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», ВАТ «Звенигородський сиродельний комбінат», ТОВ «Білогір'я молокопродукт», Черкаській філії СТОВ ім. Шевченка, ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод», Мошнівській філії СТОВ ім. Шевченка, ТОВ «Промислово-Торгівельна Компанія Шабо», ВАТ «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна», ДП «АСЗ № 2 АТ «АК «Богдан Моторс», Хмільницькій філії СТОВ ім. Шевченка, ЗАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товару на послуг від ТОВ «Компанія «Інтербазіс» та ТОВ «ТВС Енергостандарт».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «БВК-Груп»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкасах від 20 березня 2012 року № 0001232301 та № 0001222301.

Як на підставу для скасування постанови суду від 16 травня 2012 року відповідач посилається на недоліки в оформленні документів, що були надані позивачем на підтвердження фактичного здійснення операцій із вищезазначеними контрагентами. Однак, судом першої інстанції було надано вірну правову оцінку вказаним доводам відповідача. Матеріали апеляційної скарги ДПІ у м. Черкасах не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах -відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.