Ухвала суду № 26179941, 20.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6477/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд», про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ТОВ «Нові»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 18 квітня 2012 року № 0000462305.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «ТД «Нафтотрейд».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нові»з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Нафтотрейд»за період з 01 по 31 серпня 2011 року, про що складено акт від 02 квітня 2012 року № 598/2250/32978514.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2012 року № 0000462305, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89129 грн. 00 коп., з яких 71303 грн. 00 коп. -за основним платежем та 17826 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Нові»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нові»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ТД «Нафтотрейд».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД «Нафтотрейд»та ТОВ «Нові»було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 19/04/11 від 19 квітня 2011 року.

На підставі податкових накладних, складених ТОВ «ТД «Нафтотрейд»у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем у серпні 2011 року був сформований податковий кредит у розмірі 71303 грн. 00 коп.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва вважає дії ТОВ «Нові»щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, що були складені ТОВ «ТД «Нафтотрейд»неправомірними. Вказаний висновок податковим органом було зроблено на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Нафтотрейд»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за травень-серпень 2011 року від 17 лютого 2012 року № 79/2314/37283573/10, складеного ДПІ у м. Сумах.

Згідно висновків вказаного акту ТОВ «ТД «Нафтотрейд»не знаходиться за адресою, зазначеною в реєстраційних документах. У зазначеному акті також зроблено висновок про те, що операції ТОВ «ТД «Нафтотрейд»з контрагентами не підтверджуються виходячи з часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів транспортування тощо, економічно необхідних для здійснення відповідних операцій.

Разом з тим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «ТД «Нафтотрейд»до ДПІ у м. Сумах було визнано протиправними дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки, що оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 17 лютого 2012 року № 79/2314/37283573/10.

Таким чином, письмовий доказ, на підставі якого відповідачем було зроблено висновок про не підтвердження податкового кредиту позивача, судовим рішення було визнано таким, що складений внаслідок неправомірних дій ДПІ у м. Сумах.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуги платником податку.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним дослідити документи первинного бухгалтерського обліку, які надані позивачем на підтвердження фактичного отримання від ТОВ «ТД «Нафтотрейд»товару, обумовленого договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 19/04/11 від 19 квітня 2011 року.

ТОВ «Нові»надало суду рахунки-фактури, виписані ТОВ «ТД «Нафтотрейд», за період з 04 по 31 серпня 2011 року, товарно-транспортні накладні, складені автопідприємством ТОВ «ВАРС ГРУП», прибуткові накладі за період з 04 по 31 серпня 2011 року та відповідні їй чеки, а також позмінні звіти АЗС, в яких відображений рух нафтопродуктів по АЗС.

Відображені у вказаних документах відомості щодо асортименту нафтопродуктів, їх об'єму, ціни, дати транспортування та приймання на облік в АЗС узгоджуються між собою та не місять розбіжностей.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товару від ТОВ «ТД «Нафтотрейд».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нові»та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 18 квітня 2012 року № 0000462305.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.