Постанова № 26179679, 20.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2012 року 12:03 № 2а-9429/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000100700 від 03.02.2012 за участю представників сторін:

від позивача: Авраменко С.Г. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача: Муха С.І. (посвідчення КВ №100253)

вільний слухач ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.09.2012 року в 12 год. 03 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000100700.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про завищення позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період. Факт придбання товарів та послуг, підтверджується наявними податковими накладними, що дає підстави для законного віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідному періоді.

Крім того, позивач не може погодитись із твердженням відповідача щодо нікчемності правочинів укладених з ТОВ «Сервіс -К.М.Б», ПП ВКФ «Центр-95», ПП «Інбудтранс». На його думку, правочини мали реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На час здійснення взаємовідносин, контрагенти були зареєстровані як платники податку, при здійсненні правочинів позивачем складені всі документи, які дозволяють вважати їх первинними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, заниження позивачем податок на додану вартість за вересень та жовтень 2011 на загальну суму 413324,00 грн., що призвело до порушення позивачем норм п. 198.3 ст. 198 , п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На думку відповідача, правочин між позивачем та його контрагентами не спричинили реального настання правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Співробітниками податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 24.01.2012 №55/40-40/7/31454383.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 201.3, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 413 324,00грн., яка підлягає зменшенню в жовтні 2011 року в сумі 413 324,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 0302.2012 №0000100700, яким позивачу за порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 201.3, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 413 324,00 грн. та визначено суму грошового зобов'язання за платежем «штрафні (фінансові) санкції на суму 206662,00грн.

ТОВ "Кернел-Трейд" взято на податковий облік 15.03.2011 за №221. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.03.2011 за №100330387. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 314543826559.

Як зазначив відповідач, під час проведення перевірки встановлено відхилення між даними перевірки та даними позивача, які виникли у зв'язку з порушенням ТОВ «Кернел Трейд»п. 198.3, п 198.6 Податкового кодексу України, яке виникло при взаємовідносинах з контрагентами позивача ТОВ «Сервіс -К.М.Б.», ПП «ВКФ «Центр-95», ПП «Інбудтраст».

В судовому засіданні відповідач зазначив, що у контрагентів позивача ТОВ «Сервіс -К.М.Б.», ПП «ВКФ «Центр-95», ПП «Інбудтраст»відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, не встановлені факти реальності надання послуг, продажу товарів, первинні документи не відповідають нормам законодавства, що свідчить про те, що укладені договори відповідно до п.1, п.5 ст.203, п.1, гі.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Контрагенти ПП ВКФ «Центр-95»та ПП «Інбудтраст»мають стан 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ПП «Інбудтраст»входить до підприємств - утворювачів схемного кредиту яке відноситься до категорії «податкова яма»за період січень-лютий 2011 р. та серпень 2011 р. підприємство - «транзитер». Дане підприємство має ознаки фіктивності, а саме на підприємстві відсутні наймані працівники, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно.

Так, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, було складено акт від 22.11.2011 №253/23-50/35189587 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інбудтранс»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел Трейд». Актом встановлено, що керівником даного підприємства рахується ОСОБА_4, на підприємстві відсутні наймані працівники, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно. Крім того, співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ було ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів податковій звітності підприємства в графі «керівник». За результатами проведеного дослідження спеціалістами складено висновок N23855/02 від 11.10.2010р., згідно якого встановлено, що розташовані в графі «керівник»підписи, виконані не гр. ОСОБА_4, який згідно установчих документів являється керівником підприємства, а іншими особами.

Зазначена позиція Кіровоградської ОДПІ підтверджена також листом Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 30.08.2012 №9444/7/23-2227.

Також матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва, було складено акт від 01.12.2011 №581/07-100/23407840 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП ВКФ «Центр-95»Щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел Трейд»за період вересень 2011 року. Проведення зустрічної звірки стало неможливим оскільки, підприємство перевірки ПП ВКФ «Центр-95»згідно бази «Облік має стан 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Судом також було досліджений наявний в матеріалах справи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сервіс -К.М.Б.»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень, серпень та вересень 2011 року.

Актом перевірки встановлено, що правочини укладені ТОВ «Сервіс -К.М.Б.»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, договори є безтоварними , мають ознаки недійсності.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 64.3.5, 64.3.6 пункту 64.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Пунктом 4.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку підприємства. Фінансова, податкова та статистична звітність, використовуючи грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. 4.1 ст.9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 4.2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.2.4., п.2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, від 24.05.1995 N 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

У зв'язку з наведеним слід також зазначити, що відповідно до пп.16.1.2,16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зазначене підтверджує доводи відповідача стосовно того, що правочини суперечить вимогам Цивільного кодексу України, та укладені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем завищено суми податкового кредиту за вересень 2011 року в розмірі 413 324,00 грн.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000100700, суд приходить до висновку про достатність підстав у податкового органу для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук