Постанова № 26179463, 03.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2012 року 15:57 № 2а-8177/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова"до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України проскасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000105 від 16.03.2012 р. за участю представників сторін: від позивача -Брижицької О.Л.,від відповідача -Циганенко О.С.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" (далі по тексту-позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі по тексту-відповідач), в якому просив суд: скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 000105 від 16.03.2012 p.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення діючих законодавчих норм, було прийняте протиправне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.03.2000 р. (код ЄДРПОУ 30776789).

06.02.2012 р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Чернівецькій області, за місцем зберігання оптових партій алкогольних напоїв -м. Чернівці вул. Коломийська, 9Г, була проведена фактична перевірка позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 10/32/30776789, яким зафіксовані порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Зауважень до оформлення акту перевірки та перевіряючих позивач не мав, що свідчить відповідний запис в акті фактичної перевірки.

Так, у ході перевірки виявлено факт здійснення оптової торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальні оптово-відпускні ціни на такі напої.

Згідно видаткової накладної від 05.08.11 № 52576822 позивач реалізував МПВКП "Юпітер" горілку: Холодний Яр Проста 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., за ціною 17,676 грн., Холодний Яр Проста Класична 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., за ціною -17,676 грн., Холодний Яр Проста Пшенична 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., за ціною - 17,676 грн.

Вищезазначена алкогольна продукція отримана від ТОВ "Хлібна Нива" відповідно до видаткової накладної від 15.07.11 № 17 та від ТОВ "САДІН ПЛЮС" відповідно до видаткової накладної від 30.03.11 № ХА 0330003 у наступних кількостях: Холодний Яр Проста 0,5 л. -620 шт., Холодний Яр Проста Класична 0,5 л. -400 шт., Холодний Яр Проста Пшенична 0,5 л. -2500 шт.

На підставі матеріалів перевірки, наданих РУ Департаменту CAT ДПС України у Чернівецькій області, відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 000105 від 16.03.2012 p., яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 62304,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішення відповідача, позивач звертався зі скаргою до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 23.05.2012 р. № 8781/6/10-2415, оскаржуване рішення відповідача було залишене без змін, а скарга -без задоволення.

Позивач вважає рішення про застосування до нього фінансових санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував будь-яких вимог законодавства, а видаткова накладна від 05.08.11 № 52576822 роздрукована помилково і не містить обов'язкових реквізитів, а саме: відсутні зазначення посади представника отримувача, його прізвища, ім'я, по-батькові, підписи таких осіб та не проставлено ні печаток ні штампів на засвідчення підпису таких осіб, невірно вказана дата накладної. Натомість є податкова накладна № 40/011 від 05.082011 p., надана клієнту МПВКП "Юпітер".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі-Закон).

Відповідно до ст.1 Закону мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 88,50 грн.

В п.1 примітки зазнаної постанови зазначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на горілку визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Таким чином, мінімальні оптово-відпускні ціни при реалізації горілки у тарі місткістю 0,5 літрів при міцності 40 % становить 17,70 грн. (88,5 гри. х 40% х 0,5 л.): 100% = 17,70 гри.).

В той же час, як встановлено з матеріалів справи, позивач здійснював реалізацію відповідного товару (горілки) за ціною 17,676 грн. (видаткова накладна від 05.08.11 № 52576822), що свідчить про порушення ним викладених законодавчих норм.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що видаткова накладна від 05.08.11 № 52576822 роздрукована помилково і не містить обов'язкових реквізитів, оскільки зазначене не відповідає дійсності. В зазначеній видатковій накладній, копія якої міститься в матеріалах справи та досліджувалась судом, містяться всі необхідні реквізити, зокрема, і підпис особи, яка відпустила товар, скріплений печаткою підприємства; підпис особи, яка отримала товар із зазначенням прізвища.

Посилання позивача на податкову накладну № 40/011 від 05.082011 p., надану клієнту МПВКП "Юпітер", судом також сприймається критично, оскільки згідно дослідження визначених у ній цін встановлено, що відповідний товар - горілка: Холодний Яр Проста 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., Холодний Яр Проста Класична 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., Холодний Яр Проста Пшенична 0,5л., міцністю 40%, у кількості 40 шт., відпускались за ціною 14,97 грн.

Згідно ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 (далі-Порядок).

Згідно п.2,3 Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до абз.3 п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної

законодавством (п.6 Порядку).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, при прийняті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленим статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук