Постанова № 26179448, 18.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2012 року № 2а-10495/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Маршавіна І.О. (дов. №4/12 від 23.04.2012р.)

від відповідача: Калашникова О.В. (дов. №1041/9/10114 від 31.05.2012р.)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0012061570 від 19.04.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.09.2012 року в 15год. 56хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торсат»(надалі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -Відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення №0012061570 від 19.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку ТОВ «Торсар»(код 30264135) складено Акт №1/15-7028/30264135 від 04.04.2012р.

На підставі порушень виявлених в ході перевірки, відображених в Акті перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №0012061570 від 19.04.2012р. про нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевірка Позивача здійснювалась начальником відділу адміністрування акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Ушаковою Оленою Миколаївною.

Зазначений Акт винесений з процесуальними порушеннями податкового законодавства та помилками.

В Акті перевірки не зазначено строк, протягом якого здійснювалася перевірка, відсутня сума штрафної санкції, помилкова дата фактичної сплати податкового зобов'язання.

Так, в Акті перевірки не вказується строк протягом якого здійснювалася перевірка, відсутня сума штрафної санкції, помилкова дата фактичної сплати податкового зобов'язання (14.06.2012 року).

Окрім того, в Акті перевірки взагалі не встановлений строк перевірки. З Акту не вбачається відомостей про початок та закінчення перевірки.

Одночасно, в Акті перевірки вказано дату сплати «згідно законодавства»- 30.05.2012 року, Позивачем податкове зобов'язання за квітень 2011 року сплачено 14.06.2011 року. Тому, беручи до уваги дату сплати, зазначену в Акті перевірки (30.05.2012 року), суд прийшов до висновку про те, що виплата здійснена вчасно.

В Акті перевірки не вказана сума штрафної санкції. Тому, керуючись пункту 7 підрозділу 3 розділу XX «Податкового кодексу України»від 02.12.2010 року штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються в розмірі не більше 1 (одної) гривні за кожне правопорушення.

Таким чином, за будь -яке порушення податкового законодавства в період з 01 січня до 30 червня 2011 року штрафна санкція складає не більше 1 (однієї) гривні, в тому числі і за порушення пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що несвоєчасність сплати податкового зобов'язання за квітень 2011 року відбулася за період з 01 січня до 30 червня 2011 року, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафна санкція може складати не більше 1 (однієї) гривні.

Проаналізувавши докази по справі, надані сторонами в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно п.7 підрозділу 10 розділу XX «Податкового кодексу України»від 02.12.2010р. штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011року застосовуються в розмірі не більше 1 (одної) гривні за кожне правопорушення.

Таким чином, за будь-яке порушення податкового законодавства в період з 01 січня до 30 червня 2011 року штрафна санкція складає не більше 1 (однієї) гривні, в тому числі і за порушення пункту 57.1 статті 57 «Податкового кодексу України».

Враховуючи, що несвоєчасність сплати податкового зобов'язання за квітень 2011 року відбулася в період з 01 січня до 30 червня 2011 року, тому відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX «Податкового кодексу України»штрафна санкція може складати не більше 1 (однієї) гривні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року

№0012061570.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 155 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур