Постанова № 26179211, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 8864/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофест»

про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофест», в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі Харківської області Державної податкової служби податковий борг у розмірі 2.240,00 грн.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8438/12/2070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом за несплату обов’язкового щомісячного платежу за торговий патент у розмірі 2.240,00 грн.

Відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов суду не надано.

Суд розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофест»проведено 12.08.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано заявку на придбання торгівельного патенту та отримано відповідний патент від 21.10.2009 р. №09-3484/1.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено обов’язок здійснення податкового контролю, зокрема, і щодо дотримання законодавства з питань патентування.

Відповідно до пункту 1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Податковим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Протягом лютого - серпня 2011 року за відповідачем у зв’язку з невиконанням зобов’язань по сплаті обов’язкового щомісячного платежу за торговий патент утворилась заборгованість у сумі 2.240,00 грн.

Внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, позивачем відповідно до положень статті 59 ПК України сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу від 17.02.2012 р. №178 про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та про виникнення права податкової застави на активи.

Вказана вимога підприємством не отримана, та повернута позивачу з відміткою “ уточнення повної адреси”, сума податкового зобов'язання не погашена. Внаслідок непогашення суми податкового боргу зроблено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до положень Податкового кодексу і України (пп.20.1.28 п.20.1 ст.20), податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем названу суму податкового боргу не оскаржено та у законодавчо визначені строки не сплачено, відтак, зважаючи на викладені нормативні приписи, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 –163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофест»( код:22705929, 61121, м. Харків, вул. Світла, 5 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2.240,00 грн. за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофест».

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подачі апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Короткова О.В.