Постанова № 26179190, 17.09.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2028/2012

17 вересня 2012 року 13 год. 15 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 за позовом

ОСОБА_6 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 за позовом ОСОБА_6 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2010 року № 0001311742/0, 29 вересня 2010 року № 0001311742/1, 08 грудня 2010 року № 0001311742/2 та 12 січня 2011 року № 0001311742/3.

Заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що відмовляючи у задоволені позову Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач протягом 2008 року отримав інвестиційний дохід в розмірі 89485430 гривень, з якого повинен був сплатити податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого порушив п 1.2, п. 1.3 ст. 1, пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, пп. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4, п. 9.6 ст. 9, п. 18.1 ст. 18 та абз. «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Висновок суду про отримання позивачем доходу в розмірі 89485430 гривень ґрунтувався на наступному:

- згідно виписок про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий на ім'я ОСОБА_6 в АБ «Банк регіонального розвитку», в період з 19 травня 2008 року по 08 липня 2008 року як передоплата за акції прості іменні надійшло 89485430 гривень від ТОВ «Укрпродресурс 2007», які в подальшому за мінусом комісії банку, були зняті готівкою довіреною особою ОСОБА_7;

- відповідно до ст.ст. 239, 1000 Цивільного кодексу України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно, та обставина, що грошові кошти були зняті з мого рахунку не позивачем особисто, а ОСОБА_8, не доводить, що дохід отримав ОСОБА_8, оскільки останній діяв від імені і по дорученню ОСОБА_6, як уповноважена останнім особа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року в цивільній справі № 2/1328/464/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність від 16 травня 2008 року, що видана позивачем на ім'я ОСОБА_8 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрована в реєстрі за № 1295. Зазначеним рішенням суду встановлений факт того, що відповідач, ОСОБА_8, не повідомив ОСОБА_6 про дійсну мету укладання довіреності, діяв всупереч його інтересів. Дана довіреність була вчинена ОСОБА_8 без наміру породження правових наслідків, що обумовлені нею; відповідач ОСОБА_8 не повідомляв ОСОБА_6 про дії, які він вчиняв згідно оскаржуваної довіреності; кошти, які відповідач ОСОБА_8 знімав з відкритого на ім'я ОСОБА_6 рахунку йому у власність не передавав. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова вступило в законну силу, є обов'язковим до виконання на всій території України відповідно до ст. 14 ЦПК України. Вважає, що даним рішенням встановлені істотні обставини, які не були і не могли бути йому відомими на момент розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 2а/1770/209/2011 і які є нововиявленими. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 236 того ж Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, на момент розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 2а/1770/209/2011 заявнику не могли бути відомі обставини про недійсність довіреності від 16 травня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1295. В силу наведеної вище норми матеріального права слід вважати, що вказана довіреність є недійсною з 16 травня 2008 року. Тобто ця обставина є істотною для правильного вирішення справи № 2а/1770/209/2011 за позовом ОСОБА_6 до Здолбунівської державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримали та додатково пояснили, що ОСОБА_6 ніколи не був власником ніяких акцій, а тому не міг їх продавати та отримати інвестиційний дохід. Враховуючи дану обставину просили заяву задовольнити повністю.

Представники відповідача заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заперечили та вказали, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що факт надання нотаріально посвідчених довіреностей від 16.05. 2008 р. та від 19.05. 2008 р. згідно яких ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_6, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій - позивачем заперечується. А тому для позивача відповідно до ст.ст. 239, 1000 ЦК України наступили правові наслідки вчинення правочину представником. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі коли існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, як звертається з заявою, на час розгляду справи. Отже судова постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясувались такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків. На момент розгляду справи та винесення судового рішення по справі № 2а/1770/209/2011 позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів анулювання виданої на ім'я ОСОБА_8 довіреності; чи доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсним правочину, на виконання якого ТОВ "Укрпродресурс 2007" перераховувало на його рахунок грошові кошти, а також докази звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений відносно нього ОСОБА_8 Отже, Рішення Шевченківського районного суду м. Львова про визнання правочину недійсним від 19 квітня 2012 р. у цивільній справі № 2/1328/464/2012 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, тому перевіряючим правомірно у відповідності до норм чинного законодавства зроблено висновок про порушення ОСОБА_6 податкового законодавства. Враховуючи наведене просили залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в адміністративній справі № 2а/1770/209/2011 ОСОБА_6 повністю відмовлено в позові до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001311742/0 від 22 липня 2010 року, № 0001311742/1 від 29 вересня 2010 року, № 0001311742/2 від 08 грудня 2010 року та № 0001311742/3 від 12 січня 2011 року про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 422 814 гривень 50 копійок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року в цивільній справі № 2/1328/464/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність від 16 травня 2008 року, що видана позивачем на ім'я ОСОБА_8 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрована в реєстрі за № 1295. Рішення набрало законної сили (а.с. 5-8).

У постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року зазначено, що покликання ОСОБА_6 на ту обставину, що ОСОБА_8 фактично ошукав його, жодним чином не підтверджені. Позивач не надав суду доказів анулювання виданої на ім'я ОСОБА_8 довіреності; чи доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсним правочину щодо представництва; чи про визнання недійсним правочину, на виконання якого ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на його рахунок грошові кошти; а також відсутні докази звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений відносно нього як потерпілого ОСОБА_8

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 покликався на недійсність довіреності від 16 травня 2008 року, що видана ним на ім'я ОСОБА_8 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрована в реєстрі за № 1295, однак суд відхилив дані твердження, як необґрунтовані.

Тому визнання факту недійсності довіреності від 16 травня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто є нововиявленою обставиною.

Враховуючи наведене вище, твердження представників відповідача щодо відсутності істотних для справи обставин, які встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року на час розгляду справи № 2а/1770/209/2011 Рівненським окружним адміністративним судом є безпідставними та відхиляються судом.

Переглядаючи постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 судом встановлено.

СУ ГУМВС у Львівській області направлено до ДПА в Рівненській області постанову від 07.05. 2010 року про призначення по кримінальній справі позапланової документальної перевірки повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів фізичною особою ОСОБА_6 за 2008-2009 роки. На вирішення позапланової документальної перевірки поставлено питання: чи сплачені податки, збори, інші обов'язкові платежі ОСОБА_6 внаслідок здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів.

ДПА в Рівненській області скерувала вказану постанову для виконання Здолбунівській ОДПІ, - податковому органу, де ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання.

30.06. 2010 року начальником Здолбунівської ОДПІ видано наказ № 248 про проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_6 Цього ж дня головному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_5 видано направлення № 176 на проведення перевірки тривалістю в п'ять робочих днів: з 30 червня по 06 липня 2010 року, копію якого з примірником наказу про проведення перевірки вручено під розписку ОСОБА_6

Результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів фізичною особою ОСОБА_6 за період з 01.01. 2008 року по 24.08. 2009 року та дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 за період 25.08. 2009 року по 31.12. 2009 року відображені в акті № 00827/1742-2845809195 від 09.07.2010 року. Позивачем акт перевірки підписано особисто.

Актом перевірки зафіксовано, що під час перевірки ОСОБА_6 використано матеріали, виділені з кримінальної справи, порушеної СУ ГУМВС у Львівській області, зокрема: копії заяви ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку в АБ "Банк регіонального розвитку" від 16.05.2008 року; копії банківських виписок по рахунку НОМЕР_1; копія нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2008 року, виданої ОСОБА_6 для ОСОБА_8 на право представництва інтересів в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком НОМЕР_1, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; карток зі зразками підписів ОСОБА_6; копії нотаріально посвідченої довіреності від 19.05.2008 року, виданої ОСОБА_6 для ОСОБА_10 на право представлення інтересів в будь-яких банківських установах України, в тому числі в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком НОМЕР_1, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; виписки АБ "Банк регіонального розвитку" по особовому рахунку ОСОБА_6 Завірені копії вказаних документів долучені податковим органом до матеріалів справи.

Під час перевірки податковим органом також отримано відомості з центральної бази даних про суми виплачених доходів ОСОБА_6 та встановлено неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Укрпродресурс 2007", через внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про вказану особу, про що вказано в акті перевірки.

Документи, які були в розпорядженні ревізора, в своїй сукупності свідчили, що впродовж періоду з 19.05.2008 року по 08.07.2008 року на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 в АБ "Банк регіонального розвитку" як передоплата за акції прості іменні надійшло 89485430,00 грн. від ТОВ "Укрпродресурс 2007", які в подальшому за мінусом комісії банку, були зняті готівкою довіреною особою ОСОБА_6 ОСОБА_8 Відтак, податковий орган дійшов висновку про одержання ОСОБА_6 доходу у вказаній сумі, який задекларовано не було, податок з доходу до бюджету не сплачено.

З наведених підстав податковим органом зроблено висновок про порушення п.1.2, п.1.3, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1, пп.4.2.13 п.4.2 ст.4, п.9.6 ст.9, п.18.1 ст.18, абз."в" п.19.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, та нараховано податкове зобов'язання за ставкою визначеною п.7.1. ст.7 Закону № 889-IV, - 15%, що складає: 89485430,00 грн. х 15% = 13422814,50 грн.

На підставі таких висновків, 22.07.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001311742/0, яким ОСОБА_6 визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13422814,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками оскарження скарги платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. На підставі вказаних рішень, з метою доведення до платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання, відповідачем для ОСОБА_6 направлено податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми: № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року та № 0001311742/3 від 12.01.2011 року.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

А в силу вимог п. 1.3 ст. 1 цього Закону, доходом з джерелом його походження в Україні є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України. Таким доходом, відповідно до пп. "в" вказаного пункту, є дохід у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Цей дохід, в силу вимог пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону № 889-IV, є об'єктом оподаткування, і відповідно до пп. 4.2.13. п. 4.2 ст. 4 Закону, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу. Ставка податку, відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону, становить 15% від об'єкта оподаткування, який відповідно до вимог п. 9.6.2. п. 9.6 ст. 9 Закону, розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу. Відповідно до пп. 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону, за наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами. А фінансові результати операцій з інвестиційними активами, в силу вимог пп. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи наведені норми в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були належні підстави для нарахування позивачу суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичної особи, оскільки документально підтверджено той факт, що ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на користь ОСОБА_6 в якості передоплати за акції прості іменні кошти в розмірі 89485430,00 грн. Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів понесення витрат на придбанням таких акцій, суд констатує, що визначення інвестиційного прибутку податковим органом здійснено у повній відповідності до вимог п. 9.6.2. п. 9.6 ст. 9 Закону № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин.

Разом з тим, суд, переглядаючи постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03. 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 за нововиявленими обставинами не погоджується із висновком суду щодо формування об'єкту оподаткування ОСОБА_6 за 2008 рік.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03. 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 встановлено, що об'єктом оподаткування ОСОБА_6 є його інвестиційний прибуток від продажу простих іменних акцій для ТОВ "Укрпромресурс 2007". Даного висновку суд дійшов у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на користь ОСОБА_6 в якості передоплати за акції прості іменні кошти в розмірі 89485430,00 грн. Однак у матеріалах справи № 2а/1770/209/2011 відсутні будь-які письмові докази щодо перерахування вищевказаних коштів саме на користь ОСОБА_6 Ні інспектором Здолбунівської об'єднаної податкової інспекції під час проведення перевірки, ні судом не було з'ясовано обставин щодо вчинення господарських операцій із продажу простих іменних акцій саме ОСОБА_6

Твердження суду у постанові від 21.03. 2011 року щодо неврахування доводів позивача про те, що ОСОБА_6 в жодні господарські стосунки з ТОВ "Укрпродресурс 2007" не вступав та коштів особисто не знімав, а відтак доходу в обумовленому податковим органом розмірі не отримував, яке обґрунтоване тим що, оскільки згідно з долучених до матеріалів справи нотаріально посвідчених довіреностей від 16.05.2008 року та від 19.05.2008 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_6, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій, то та обставина, що грошові кошти були зняті з рахунку ОСОБА_6 не ним особисто, а ОСОБА_8, не доводить, що дохід отримав ОСОБА_8, оскільки останній діяв від імені і по дорученню ОСОБА_6, як уповноважена останнім особа є безпідставним та спростовується наступним.

Так, як зазначено у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03. 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 згідно з долучених до матеріалів справи нотаріально посвідчених довіреностей від 16.05.2008 року та від 19.05.2008 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_6, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій. Із змісту даних довіреностей судом встановлено, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань розпорядження поточним рахунком, однак дана довіреність не дає право ОСОБА_8 вчиняти господарські операції від імені ОСОБА_6 Згідно виписок з банку по особовому рахунку ОСОБА_6 кошти надійшли згідно Договору № Б08-1905/0301 від 19.05. 2008 року. Відношення позивача до укладення даного договору не встановлено ні інспектором Здолбунівської об'єднаної податкової інспекції під час проведення перевірки, ні судом.

Крім того, твердження суду у постанові від 21.03. 2011 року, щодо отримання доходу ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_8 діяв від імені і по дорученню ОСОБА_6, як уповноважена останнім особа спростовується фактом недійсності довіреності від 16.05. 2008 року, який підтверджено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04. 2012 року.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. А в силу вимог п. 1.3 ст. 1 цього Закону, доходом з джерелом його походження в Україні є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів одержання ОСОБА_6 у власність або нарахування на його користь коштів на суму 89485430 грн., які надійшли на його рахунок, а також відсутність доказів щодо здійснення заявником будь-яких видів діяльності на території України, суд дійшов висновку щодо безпідставного формування податковим органом об'єкту оподаткування та нарахування ОСОБА_6 13422814 грн. 50 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від лютого 2010 року у справі № 4-10 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю кошти, що надійшли на рахунок ОСОБА_6 є об'єктом злочину вчиненого невстановленими особами передбаченого ч. 1 ст. 224 КК України, а саме збут підроблених недержавних цінних паперів. Таким чином, визначення об'єкту злочину вчиненого невстановленими особами, як об'єкту оподаткування для ОСОБА_6 є безпідставним та суперечить вимогам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 1073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 915.15.1 від 21.05. 2012 р. та № 2158.494.1 від 24.05. 2012 року (а.с. 1а, 14а).

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 скасувати повністю.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Здолбуннівської об'єднаної податкової інспекції від 22 липня 2010 року № 0001311742/0, 29 вересня 2010 року № 0001311742/1, 08 грудня 2010 року № 0001311742/2 та 12 січня 2011 року № 0001311742/3 визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь заявника, ОСОБА_6, із Державного бюджету України судові витрати на суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.