Постанова № 26179187, 06.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" вересня 2012 р. Справа № 2а-6848/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Елоян Ж.Г.,

за участю: представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника позивача - Поліщук С.Й.,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ НВП " АСПО - 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад - грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 895/15-211/22646760 від 20.02.2012 року.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ НВП " АСПО - 1" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту TOB "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року. За результатами проведеної перевірки на підставі складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012 р. на загальну суму 354115,74 грн.

Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства у зв'язку з відсутністю у контрагента ТОВ "Промбуд -монтажінвест" свідоцтва платника податку на додану вартість. Позивач вказує на наявність судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того, зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ "Промбуд -монтажінвест" підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що ТОВ НВП " АСПО - 1" занижено податкові зобов'язання на суму 236077,16 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010р. та Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад та грудень 2011 р. досліджено та визначено, що підприємством включено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від підприємства, що не є платником ПДВ.

Відповідач вказав, що при проведенні камеральної перевірки, передбаченої п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.76.1 ст.76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та згідно з п. 198.6 статті 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ збільшено суму податкового зобов'язання позивача на суму 236077,16 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ НВП "АСПО - 1" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, зареєстроване платником ПДВ.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад - грудень 2011 р., за результатами якої складено акт № 895/15-211/22646760 від 20.02.2012 р. (а.с. 18-20) .

В акті зазначено, що ТОВ НВП "Аспо-1" в декларації за листопад 2011р. включено до р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» податкові накладні від 02.11.2011р. №15 на суму ПДВ 2834,33 грн., від 07.11.2011р. №32 на суму ПДВ 1734,0 грн., від 16.11.2011р. №88 на суму ПДВ 16125,0 грн., від 17.11.2011р. №98 на суму ПДВ 1533,87 грн., від 29.11.2011р. №183 на суму ПДВ 12215,0грн., від 29.11.2011р. №182 на суму ПДВ 10897,50 грн., виписані ТОВ "Промбуд- монтажінвест", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

ТОВ НВП "Аспо-1" в декларації за грудень 2011р. включено до р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» податкові накладні від 01.12.2011р. №4 на суму ПДВ 98024,80 грн., від 09.12.2011р. №48 на суму ПДВ 6480,0 грн., від 22.12.2011р. №119 на суму ПДВ 3725,0 грн., від 26.12.2011р. №152 на суму ПДВ 2643,33 грн., від 26.12.2011р. №153 на суму ПДВ 11815,14 грн., від 26.12.2011р. №151 на суму ПДВ 13666,66 грн., від 27.12.2011р. №183 на суму ПДВ 5966,60 грн., від 27.12.2011р. №182 на суму ПДВ 44520,0 грн., від 30.12.2011р. №253 на суму ПДВ 3895,93 грн., виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

Таким чином, ТОВ НВП "Аспо-1" занижено податкові зобов'язання на суму 236077,16 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 354115,74 грн., з яких 236077,16 грн. - за основним платежем та 118038,58 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 7).

Перевіряючи висновок податкового органу і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд -монтажінвест" останнім на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за листопад - грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було прийнято податкове рішення № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -монтажінвест".

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд - монтажінвест" анульовано 14.10.2011р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 було залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 набрала законної сили з 22.02.2012 р.

Суд зазначає, що на момент виписки вищезазначених податкових накладних та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ у листопаді - грудні 2011 р. рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво ТОВ "Промбуд-монтажінвест" повинно бути поновлене.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011 р. по 22.02.2012 р. (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк. Після відміни рішення про анулювання реєстрації податковий орган повинен видати вказаному платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Суд вважає, що дії позивача у листопаді - грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента ТОВ "Промбуд- монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 21.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача ТОВ "Промбуд- монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжив виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованими платниками податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді - грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд- монтажінвест", який на той час не мав права виписувати податкові накладні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001311502 від 05.03.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 13 вересня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников