Постанова № 26178963, 10.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7106/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

представника позивача - Шаповаленка Р.О.,

представника відповідача - Олійника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 534039,43 грн. за рахунок стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, має податкову заборгованість в загальному розмірі 534039,43 грн. а саме: з податку на додану вартість в сумі 174768,26 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств - 359271,17 грн.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача, також, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що прокурор всупереч вимог статті 95 Податкового кодексу України звернувся до суду з вимогою щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, оскільки, він не має підстав для звернення до суду з такою вимогою. Також, представник відповідача зазначив, що майно товариства знаходиться у податковій заставі, а відтак податковий борг не може бути стягнутий за рахунок майна підприємства.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-15).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкової декларації з податку на додану вартість до ДПІ у м. Сумах (а.с. 10-11). Виходячи із зазначеної вище декларації заборгованість відповідача із вказаного податку складає 72769,00 грн.

Відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана декларація з податку на прибуток підприємств (а.с. 9). Відповідно до вказаної декларації відповідач узгодив податкове зобов'язання із вказаного податку та його заборгованість складає 26524,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0000722312/0/41489 від 26.05.2011 було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 287438,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 71860,00 грн. Також, податковим повідомленням рішенням № 0000732312/0/41485 від 26.05.2011 відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 139125,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34781,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми були оскаржені відповідачем до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року (а.с. 12-13) без змін, у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, що була визначена в податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Суми № 0000722312/0/41489 від 26.05.2011 та № 0000732312/0/41485 від 26.05.2011 на момент розгляду справи узгоджена.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 9 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, ДПІ в м. Суми нарахувала пеню на суму узгодженого зобов'язання за податку на додану вартість в розмірі 886,05 грн.

Відповідачем було частково сплачено суму податкового зобов'язання та на момент розгляду справи його заборгованість складає 534039,43 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5) та витягом з картки особового рахунку (а.с. 6-8).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.38 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Також, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом

Пунктом 57.3 ст. 57 Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пояснення представника відповідача щодо неможливості звернення прокурора до суду з вимогою про погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, оскільки це суперечить статті 95 Податкового кодексу України та є виключним правом податкового органу, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Також, частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Таким чином, суд зазначає, що органи прокуратури мають право звертатися до суду в інтересах держави в межах повноважень визначених Законом України "Про прокуратуру".

Щодо посилання представника відповідача на те, що майно товариства знаходиться у податковій заставі, суд зазначає, що по вказаній позовній заяві з товариства стягується податковий борг за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, тому перебування майна відповідача у податковій заставі жодним чином не впливає на розгляд даного питання.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" (вул. Харківська, 105, м. Суми, р/р 26000055005265, р/р 26002060281038, р/р 26008055003601, р/р 26052060240438 в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, р/р 2604018459, р/р 2600962642 в АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 34451495) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в сумі 534039,43 грн. (п'ятсот тридцять чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 43 коп.) в тому числі:

- 359271,17 грн. податку на прибуток приватних підприємств на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31119009700002, КБКД 11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013;

- 174768,26 грн. з податку на додану вартість на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, КБКД 14010100, код одержувача 13020100, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек