Рішення № 26176758, 18.09.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І..

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: апелянта ОСОБА_2,

представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника апеллянта ЖЕО №7 Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, житлово-експлуатаційної організації №7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди, спричиненої пошкодженням майна за апеляційними скаргами Житлово-експлуатаційної організації №7 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2012 року, -

встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири з підстав, передбачених ст.ст.1166 та 1167 ЦК України. До розгляду у справі в якості співвідповідача ухвалою з ініціативи суду залучено залучено житлово-експлуатаційну організацію №7 м.Івано-Франківська та замінено неналежного відповідача на належного - ОСОБА_6. Позов мотивувала тим, що є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, стіна в кімнаті її спальні є спільною зі стіною, де знаходяться ванна кімната відповідачки ОСОБА_6, яка є

власником квартири №1 цього ж будинку, яка тривалий час не проживає в ній, а знаходиться за межами України. Через ванну кімнату проходять каналізаційні труби та труби холодного водопостачання та водовідведення, які на протязі тривалого часу знаходяться в незадовільному

__________________

Справа № 2/0907/2-3939/2011 Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Провадження №22ц/0990/1623/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 34

стані-поржавіли, протікають, вода просочується в її суміжну стіну, стіна та підлога вкрилися грибком, в квартирі постійно знаходиться запах цвілі, гнилі, який спричиняє їй моральні страждання та негативно впливає на стан її здоров»я та самопочуття. Вона є інвалідом другої групи, має ряд захворювань, постійно перебуває в стані дизкомфорту, що порушує її відпочинок та сон. З приводу неналежного стану сантехнічного обладнання в суміжній квартирі вона неодноразово зверталася зі скаргами до ЖЕО№7, Івано-Франківського міськвиконкому, але врегулювати спір неможливо, так як відповідачка протягом тривалого часу не проживає у квартирі, там проживають квартиранти, а догляд за квартирою здійснює її довірена особа - ОСОБА_7. Замоканням стіни у квартирі їй завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат по проведенні відновлювальних робіт в квартирі, яка згідно оцінки експерта-оцінювача станом на 13.11.2008 року складає 10600 грн. (8287 грн.- вартість відновлювальних робіт та 2313 грн - вартість матеріалів для виконання робіт). Крім цього спричинену їй моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідачки 10600 грн. спричинених збитків та 5000 грн. моральної шкоди. Пізніше позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з ОСОБА_6 шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 17692,29 грн., з яких 10600 грн. - основна сума боргу, 3117,29 грн. - різниця курсу валют, 954 грн. - три проценти річних, 3012 грн. - індекс інфляції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з житлово-експлуатаційної організації №7 на корить ОСОБА_2 10600 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Житлово-експлуатаційна організація №7 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Житлово-експлуатаційна організація №7 в поданій апеляційній скарзі зазначило, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що суд без з»ясування вини ЖЕО№7 у спричиненні ушкодження квартири позивачки, за відсутності доказів про підтвердження причинного зв»язку між замоканням квартири та неправомірними діями ЖЕО№7 стягнув спричинену матеріальну шкоду саме з нього. Апелянт вважає, що оскільки протікання води сталося всередині квартир внаслідок вини власника суміжної квартири, якого ще у 2008 році Івано-Франківський МВК зобов»язав провести заміну труб холодного водопостачання через їх непридатність, однак таких дій не було вчинено з вини власника квартири №1. Апелянт зазначає, що згідно п.1 Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року відповідальність за вчасність та якість наданих послуг ЖЕО №7 несе перед власником, наймачем(орендарем) житлового будинку на підставі укладених договорів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» і відповідно до Типового договору ЖЕО №7 обслуговує внутрішньо будинкові мережі від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири, а отже, все, що знаходиться в квартирі обслуговує власник квартири. Власник квартири №1, в якій мало місце протікання води в системі холодного водопостачання, не звертався до ЖЕО №7 про несправність у системі водопостачання, не звертався із заявами про ремонт чи заміну труб. На підставі наведених доводів ЖЕО №7 просило скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким в позові до ЖЕО №7 відмовити.

Апелянт ОСОБА_2 в поданій нею апеляційній скарзі теж вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, висновки суду першої інстанції щодо вини ЖЕО №7 у нанесенні позивачу матеріальних збитків пошкодженням суміжної стіни не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що поданими нею доказами, матеріалами справи та поясненнями було доведено вину саме ОСОБА_6 як власника квартири АДРЕСА_1 в експлуатації нею труб холодного водопостачання, які пролягають по суміжній стіні, що знаходяться в неналежному стані та потребують заміни. Також, на думку апелянта судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її позов в повному обсязі заявлених вимог.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи судом, що не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, пояснила, що не вбачає вини ЖЕО№7 у спричиненні шкоди, оскільки вважає замокання її стіни не залежить від загального стояка і не пов»язане із загальними причинами незадовільного стану будинку, на які зіслався у своєму рішенні суд першої інстанції. Вона вважає, що загальний стояк холодного водопостачання у квартирі №1 був замінений ЖЕО№7 у 2004 році, а пошкодження стіни у її спальній кімнаті відбувається з вини власника квартири №1, що підтверджується відповіддю Івано-Франківського МВК №Д-/341/3від 17.07.2008 року (а.с.12), в якій зазначено, що причиною замокання стіни в її ванній кімнаті є несправність труб холодного водопостачання та водовідведення та сантехнічного обладнання у квартирі №1, так як стіна є суміжною, та що власника квартири №1 зобов»язано ліквідувати причину замокання стіни і провести заміну сантехнічного обладнання, однак відповідачкою така причина не була усунута. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції як необгрутоване, постановити нове, яким спричинену їй матеріальну та моральну шкоду стягнути з винної особи - ОСОБА_6

Представник апелянта ЖЕО№7 доводи апеляційної скарги підтримав, пояснив, що суд безпідставно стягнув спричинені позивачці збитки з ЖЕО№7, прямої вини якого у спричиненні замокання стіни позивачки через протікання води по суміжній стіні з квартирою №1 жодними доказами не доведено, ЖЕО№7 замінило трубу загального стояка холодного водопостачання у квартирі №1 у 2004 році, а зі скаргами позивачка зверталася з 2007 року, позову до ЖЕО№7 не заявляла. Вважає, що збитки спричинено власником квартири №1 через протікання труб холодного водопостачання та неналежного стану сантехобладнання, за яке вона несе відповідальність, оскільки ЖЕО не може проникати без згоди власника в приватизовану квариру, що ОСОБА_6 було зобов»язано усунути зазначені недоліки, однак вона не тільки не усунула причину замокання стіни, але й в зв'язку з тим, що квартира була зачинена, доступ до неї був відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЖЕО№7 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 -частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при винесенні рішення допущено порушення норм процесуального права, не повно, не всесторонньо досліджено обставини справи та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та зібраним доказам у справі. Так судом першої інстанції не встановлено, якими неправомірними діями ЖЕО№7 спричинено шкоду позивачці, в чому такі дії проявилися та якими доказами підтверджуються, а взято за основу висновок експерта ОСОБА_8 24.11.2008 року в частині дачі нею оцінки загальному технічному стану будинку по АДРЕСА_1, який визнано незадовільним в цілому через розміщення водопровідного колодязя на відстані 2-2.5 м. від стіни житлового будинку при нормі 4 м., що розцінено як порушення будівельних норм і правил 2.04.02-84 "Водопостачання . Зовнішні мережі і споруди" та зроблено судом висновок, що спричинені позивачці збитки завдано з вини ЖЕО№7, а тому їх стягнуто з ЖЕО№7. Однак такий висновок не відповідає обставинам справи та зібраним доказам. Судом не враховано факту заміни ЖЕО№7 загального стояка холодного водопостачання у квартирі №1, що мало місце у 2004 році, також не враховано інформації, наведеної в довідці Івано-Франківського МВК щодо причини замокання - утримання власником квартири №1 в неналежному стані труб холодного водопостачання та сантехнічного обладнання та що відповідачку було зобов»язано ліквідувати причину замокання ще в липні 2007 року, однак заміну труб у квартирі №1 проведено лише увересні 2011 році , судом не враховано, що відповідальність за належний стан труб та сантехобладнання в середині квартир несуть власники квартир. Зважаючи на невідповідність рішення вимогам норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що його слід скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до змісту ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту порушених прав. Обравши способом захисту відшкодування збитків, спричинених пошкодженням майна з посиланням на норми ст.ст.1166 та 1167 ЦК України, позивачка довела, що стіна її спальної кімнати у квартирі №10 є суміжною зі стіною ванної кімнати квартири №1 будинку по вул.Ленкавського, 32, що підтверджується планом розташування квартир у будинку(а.с.80 ) та відповіддю Івано-Франківського МВК №Д-/341/3 від 17.07.2008 року (а.с.12), з якої вбачається, що по наслідках звернення ОСОБА_2 було встановлено причину замокання стіни в її кімнаті через несправність труб холодного водопостачання та сантехнічного обладнання у квартирі №1 та власника квартири зобов»язано ліквідувати причину замокання стіни та провести заміну сантехнічного обладнання, однак така заміна системи холодного водопостачання була проведена лише у вересні 2011 році. За чотири роки шляхом замокання стіни відбулося її суттєве пошкодження, що підтверджується фотознімками (а.с.65-70), з яких видно, що знизу на стіні, відпала штукатурка, стіна та підлога покрилися цвіллю, грибком по горизонтальній площині висотою від 1,2 м до 1,5 м. З висновку експерта ОСОБА_8 вбачається, що розмір матеріального збитку становить 10600грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що у справі слід постановити нове рішення , частково задоволити вимоги позивачки та стягнути з ОСОБА_6 10600 грн спричиненої з її вини матеріальної шкоди. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що такі вимоги слід задоволити частково - з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди, зважаючи на тривалість, глибину перенесених нею моральних страждань через спричинений дискомфорт - постійний неприємний запах у спальній кімнаті гнилості, плісняви, порушенні нормальних життєвих умов, нормального відпочинку та сну. В решті заявлених вимог позивачці слід відмовити.

Висновки суду обґрунтовуються наступними правовими нормами.

Пунктом 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідно до умов Правил користування приміщенями житлових будинків та прибудинкових територій» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст.32, 56, 62, ст.23 ЦК України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів.

В Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зі змінами від 25.05.2001 року №5 дається визначення поняття моральної шкоди під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб".

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №7 задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2012 року по даній справі скасувати.

Постановити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 10600 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного.бюджету 321 грн. 90коп. судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Д Горблянський.

М.Д.Горейко