Рішення № 26176545, 13.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/7668/2012

Провадження №2/2515/1158/2012

Рішення

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5 про розірвання договору міни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача -Орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_11 про розірвання договору міни Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2 від 07.05.2005 року (а.с. 16-18).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона будучи власницею Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, вчинила її обмін на будинок АДРЕСА_2, якій належав на праві власності відповідачці. Договір міни засвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 07.07.2005 року, але його їй не надали.

Оскільки під час вчинення даного правочину були порушені житлові права її доньки, а також мали місце інші порушення, в.о прокурора М.Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 про розірвання договору міни та дарування. Однак справа по суті не слухалась і, з невідомих їй причин, за усним клопотанням прокурора залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення з позовом про розірвання договору міни з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.334, п.2 ст.640, 715 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання майна. Проте, після посвідчення нотаріусом договору позивачка отримала від ОСОБА_3 ключі від будинку, будь якої документації на нього, а тому була позбавлена можливості ним користуватись. За таких підстав вона звернулась до прокуратури М.Чернігова, де під час перевірки звернення ОСОБА_3 підтвердила цей факт і пояснила, що фактично свій будинок вона продала ще до укладення договору міни, у лютому 2005 року СПД «ОСОБА_4». За продаж будинку вона отримала від ОСОБА_4 4 000 грн., передала йому ключі і вважала це як продаж. Але цей факт відповідачка під час вчинення договору міни приховала.

Вчиняючи обмін, позивачка не зверталась до органу опіки та піклування за дозволом на відчуження житла, внаслідок чого обмін здійснений без перевірки житлових умов будинку у с.Малинівка , що є істотними умовами договору. Таким чином, вона була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору - придбання для доньки житла з усіма зручностями, якими вони користувались у кв.АДРЕСА_1.

Після обміну ОСОБА_3 04.08.2005 року подарувала свою частку у спільній власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, який у свою чергу подарував її своїй дочці - ОСОБА_5

Крім того, як стало відомо,з 1997 року у спірному будинку проживає гр.ОСОБА_15. Оскільки даний факт не був відомий під час укладення договору міни, у судовому засіданні він не досліджувався, а тому є підстави для повторного розгляду позову у суді.

Вважає, що ОСОБА_4та відповідачка навмисно приховали факт проживання ОСОБА_15 з ціллю позбавлення її житла взагалі.

Просила розірвати договір міни Ѕ частки квартири № АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2, посвідчений нотаріусом Чернігівського місцевого нотаріального округу 07.05.2005 р.; повернути їй у власність Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Судом до участі в справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що оскільки умови договору не виконані - гроші, ключі та технічна документація позивачці передані не були, договір вважається не укладеним, а тому підлягає розірванню. Крім того, при укладені договору міни, відсутня згода органу опіки та піклування на відчуження житла, в зв'язку з чим порушенні житлові права її неповнолітньої доньки. Також, як до укладення договору міни так і після, позивачка була позбавлена можливості оглянути будинок, в зв'язку з чим позивачка помилилася щодо істотних обставин при укладені договору, не отримала того, на що сподівалась.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_9 отримала 35000 грн. За договором міни, що підтверджується виконаними нею розписками, які містяться в матеріалах справи за її попереднім позовом про розірвання договору міни. В 2006 році ОСОБА_9 продала належний їй будинок по АДРЕСА_3 і на даний час власником його є ОСОБА_16 На час укладення договору міни, згідно ЗУ «Про охорону дитинства» обов'язкової згоди органу опіки та піклування не вимагалось.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволені позовних вимог просила відмовити повністю. Додатково пояснила, що згідно позовних вимог, позивачка просила розірвати договір міни Ѕ частки квартири № АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2, посвідчений нотаріусом Чернігівського місцевого нотаріального округу 07.05.2005 р. Згідно матеріалів справи, договір міни посвідчено 07.07.2005 року та будинок зазначений 27, а не 26. Позивачка заяву про уточнення позовних вимог та предмету позову не подавала. Відповідачка ОСОБА_5 є добросовісним набувачем Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка є її єдиним місцем проживання. Крім того, позивачкою пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, в зв'язку з чим просить застосувати позовну давність тривалістю у три роки.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просила в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_8 вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачка, відповідачі ОСОБА_17, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивачки, відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_5, з участю їх представників.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе слухати справу буз участі представника Органу опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, приватного нотаріуса ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи № 2515/7668/2012, матеріали цивільної справи № 2-2103/06, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2005 року, ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на праві власності Ѕ частину трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 в обмін на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,25 га в межах згідно з планом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 а також доплату в розмірі - 35000 грн., що належать на праві власності ОСОБА_3. Сторони вважають обмін рівноцінним (а.с. 110-111).

Позивачка та її представники заяву про уточнення позовних вимог та предмету позову не подавали.

Згідно п. 14 Договору міни від 07.07.2005 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку переходить до ОСОБА_9 згідно ст. 334 ЦК України з моменту державної реєстрації цього договору.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2006 року ОСОБА_9, від імені якої діяла ОСОБА_19 продала ОСОБА_20 належний їй на підставі договору міни від 07.07.2005 року житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 76). ОСОБА_16 на час розгляду справи є єдиним власником даного житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 75).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 подарувала 04.08.2005 року належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (а.с.82), а ОСОБА_8 17.08.2007 року подарував ОСОБА_5, (а.с. 83).

Звертаючись до суду позивачка просила розірвати договір міни з тих підстав, що відсутній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житла та вказаний правочин є неукладеним, оскільки позивачка не отримала за договором те, на що розраховувала: гроші за договором передані не були, ключі від будинку не отримала, а тому не мала можливості оглянути будинок до укладання договору та користуватись ним, примірник договору міни не отримала.

Відповідно до норм Цивільного Кодексу України, в разі, якщо буде встановлено, що укладений договір суперечить інтересам дитини, він може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Посилання позивачки на те, що відповідачка ОСОБА_3 істотно порушила договір, а саме гроші за договором передані не були, примірник договору міни та ключі від будинку не отримала, а тому не мала можливості оглянути будинок до укладання договору та користуватись ним, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачка розпорядилась належним їй будинком та земельною ділянкою на власний розсуд, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2006 року.

В судовому засіданні позивачем не наведенні підстави для розірвання договору міни від 07.07.2005 року, визначені ст. 651 ЦК України.

Крім того, позивачкою пропущено трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Доказів поважності пропуску строку позовної давності суду не надано, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою від позивача не надходило.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного вище, аналізу зібраних в справі доказів, суд вважає, що підстави для розірвання договору міни відсутні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої суду квитанції № 2 від 25.07.2012 року (а.с. 139), ОСОБА_5 сплачено за надання правової допомоги 3000 грн. Данні кошти підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки ОСОБА_5 частково, а саме в сумі 1600 грн. (400 грн. вартості нормо-години за договором х 4 години).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 651, 715, 716 ЦК України,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5 про розірвання договору міни - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. А. Косач