Вирок № 26173575, 26.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/3660/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Т. Ю. Левко

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Черничка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні п.1.5 - «дії або бездіяльності учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки..»; п.12.3- «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об'їзду перешкоди» ПДР України, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по своїй смузі руху на крутому повороті ліворуч, на ділянці 43+600 км. автодороги Берегово-Виноградів-В.Копаня, зі швидкістю близько 60-70 км/год., між населеними пунктами с. Букове та с. М.Копаня Виноградівського району, в напрямку м. Хуст, де неподалік автобусної зупинки «М.Копаня» розташованої з правого боку по ходу руху автомобіля, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, передньою правою частиною свого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 допусти наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка неочікувано почала переходити поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху його автомобіля, не впевнившись у безпеці переходу та у відсутності транспортного засобу, який наближався до місця переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Виноградівської РЛ.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що дійсно 20.07.2012 року неподалік автобусної станції М.Копаня скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Просить суд врахувати дані обставини при обранні виду та міри покарання, не позбавляти його волі.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудного вважати недоцільним .

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.75), раніше не судимий (а.с.76).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, і покласти на нього судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

· Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКУ у Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434), витрати за проведення двох судово-автотехнічних експертиз 470 грн. 40 коп. (а.с. 50, 64).

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та уламки правої передньої фари автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_5, жіночу хустку та пару гумових тапок повернути - ОСОБА_2 (а.с.93).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко