Ухвала суду № 26173454, 27.09.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ДП "Бджілянський спиртовий завод" Відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції < Суд-місто >

Справа № 222/564/12

Провадження № 2/222/167/12

У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача Гавриша Л.І., представника відповідача Костіна М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявами представника державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»про виправлення описки в судовому рішенні та роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року до суду поступили заяви представника відповідача Костіна М.К., про виправлення описки в судовому рішенні та про роз'яснення судового рішення. В заявах зазначено, що судом 10 серпня 2012 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ньому вказано, що справа розглянута за участю представника відповідача Костіна М.К., який до стадії переходу до судових дебатів покинув судове засідання. Посилається на вимоги ч. 5 ст. 169 ЦПК України, яка визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, де визначено, що наслідки визначені частиною другою-четвертою цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомлено належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому просить виправити описку виключивши з описової частини рішення дані про те, що справа розглянута за участю представника відповідача Костіна М.К., та роз'яснити судове рішення в частині того, чи винесено рішення у порядку заочного розгляду справи та порядку його оскарження.

Представник державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»Костін М.К. підтримує свої заяви в повному обсязі, просить виправити описку, а саме виключивши дані з описової частини про його участь у судовому засіданні та роз'яснити рішення в частині того, чи винесено воно в порядку заочного розгляду справи та порядку його оскарження.

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даних заяв, вказує на те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні, робив все для того, щоб зірвати розгляд справи і залишив судове засідання на стадії судових дебатів, тому не має підстав вважати дане рішення заочним.

Від відділу ДВС поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи, що представник відповідача Костін М.К. був присутній в судовому засіданні, давав пояснення з приводу позовної заяви, залишив судове засідання коли було закінчено з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд вважає, що заяви представника державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»Костіна М.К. не підлягають задоволенню, так як при винесені рішення по даній справі суд врахував не ч.4 ст. 169 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача. а вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України -неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотання сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Тому враховуючи дані вимоги, обставини справи, що суд в даному випадку може відкласти ( а не зобов'язаний) розгляд справи, судом і було винесено дане рішення. В резолютивній частині якого, враховуючи, що представник відповідача залишив залу судового засідання та був відсутній при оголошенні рішення - чітко визначено порядок оскарження ним даного рішення, а саме вказано: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з часу отримання його копії»

Тому суд вважає, що своїми заявами представник відповідача просить суд встановити нові обставини, шляхом внесення доповнень до судового рішення на даній стадії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»Костіна Максима Костянтиновича про виправлення описки в судовому рішенні та роз'яснення судового рішення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний сул до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: