Ухвала суду № 26171939, 18.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-10088/09/1570

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Сентінел»звернулося до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області з вимогою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2009 року №0001711701/0, видане Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області на підставі акту планової виїзної перевірки від 16.09.2009 року № 2006/23-3/35546247.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані посиланням на п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач не погоджується яз висновком щодо ліквідації ПП «Технопром», ПП «САФ», ПП ВО «Одеспромбуд», ПП «Філгуд», ПП «Каспромторг», ПФ «Експрес», ПП «Каданс-Н»та відсутності ПФ «Експрес»та ПП «Арена».

14.04.2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає про протиправність оскаржуваного рішення за доводами позовної заяви.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення від 27.04.2009 року №214/23, виданого Роздільнянською МДПІ, згідно п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання співробітниками податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ПВКП «Сентінел»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.11.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.11.2008 року, за результатами якої складений акт від 11.06.2009 року №1040-110/23-00/25041508.

Перевіркою встановлено порушення ПВКП «Сентінел»п.п.4.1.6 п.4.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 222394,00 гривень, в тому числі за податкові періоди: за 2 квартал 2007 року -101835,00 гривень, 2 квартал 2008 року -41309,00 гривень, за 4 квартал 2008 року -79250,00 гривень.

На підставі зазначеного акту Роздільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2009 року №0000372300/0 про визначення ПВКП «Сентінел»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 222391,00 та штрафної санкції в сумі 111195,50 гривень, а всього 333586,50 гривень.

Перевіркою встановлено заниження ПВКП «Сентінел»валового доходу в сумі 480408,00 гривень за рахунок невідображення в складі валового доходу кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності, кредиторської заборгованості перед підприємствами, які згідно рішень господарського суду визнані банкрутами та ліквідовані, умовно нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою; тобто підприємством не включено до складу валового доходу дохід, отриманий з інших джерел, зокрема сум безповоротної фінансової допомоги, в тому числі по періодам: за 2 квартал 2007 року -на 222185,00 гривень, за 3 квартал 2008 року -на 90131,00 гривень, за 4 квартал 2008 року -на 168092,00 гривень, а всього 480408,00 гривень. Зокрема, перевіркою встановлено, що по К-ту рахунка 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»ПВКП «Сентінел»рахується протермінована кредиторська заборгованість в сумі 61509,00 гривень (ПП «Арена», дата виникнення -травень 2004 року). Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2008 року на підприємстві рахується кредиторська заборгованість в сумі 412791,00 гривень за придбані товари (послуги) перед підприємствами, які визнані банкрутами або ліквідовані на кінець перевіряємого періоду: ПП «Технопром»(43500,00 гривень), ПП «САФ»(24800,00 гривень), ПП ВО «Одеспромбуд»(76024,00 гривень), ПП «Філгуд»(14107,00 гривень), ПП «Каспромторг»(41139,00 гривень), ПФ «Експрес»(51237,00 гривень), ПП «Каданс-Н»(161984,00 гривень). Ліквідація зазначених підприємств підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок з єдиного державного реєстру, які суд вважає належним та допустимим доказом в спірних правовідносинах.

Вирішуючи справу суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи представника позивача щодо відсутності ПФ «Експрес»та ПП «Арена»в Єдиному державному реєстрі, як на підставу для не включення кредиторської заборгованості по зазначеним підприємствам до валового доходу, через те, що останні не значаться в Єдиному державному реєстрі оскільки відсутність вказаних підприємств в Єдиному державному реєстрі не спростовує факту існування самих підприємств, тим більш, що позивачем не спростований факт наявності господарських правовідносин з цими підприємствами, з урахуванням встановлених судом обставин.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, з посиланням на ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо визнання безповоротною фінансовою допомогою кредиторську заборгованість підприємств, що визнані банкрутами: ПП «САФ», ПП ВО «Одеспромбуд», ПП «Філгуд», ПП «Каспромторг»з мотивів відсутності ліквідаційних балансів зазначених підприємств, при посиланні на ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2008 року позивачем не нараховано та не віднесено до складу валового доходу умовно нараховані відсотки в сумі 6108,19 гривень за отриману від ПП «Бокоп»фінансову допомогу. Поворотна фінансова допомога отримана позивачем від ПП «Бокоп»згідно договору від 03.09.2007 року №2/7 в сумі 307500,00 гривень. Оскільки станом на 01.10.2008 року по рахунку 68 «Інші кредитори»рахується кредиторська заборгованість по поворотній фінансовій допомозі в сумі 202500,00 гривень, яка не погашена, ПВКП «Сентінел»занижено суму валових доходів на 6108,00 гривень.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПВКП «Сентінел»в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відображено в складі валового доходу кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності, кредиторську заборгованість перед підприємствами, які ліквідовані та умовно нараховані відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою (не включено до валового доходу безповоротну фінансову допомогу), в результаті чого занижено валовий дохід на суму 480408,00 гривень (61509,00 гривень + 412791,00 гривень + 6108,00 гривень).

Крім того, в ході перевірки було здійснено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів, в результаті чого було встановлено відхилення в сумі 28814,00 гривень (за даними перевірки залишки товарних запасів станом на 01.01.2009 року складають 683528,00 гривень, а за даними декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року -654714,00 гривень).

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем занижено приріст балансової вартості на 28814,00 гривень. Зазначене також підтверджується листами ПВКП «Сентінел»до Роздільнянської МДПІ від 29.05.2009 року №105137, від 11.06.2009 року №11106, від 22.06.2009 року №12111, згідно до яких позивачем зазначена помилка в декларації з податку на прибуток за 2008 рік по рахунку 01.2 «Приріст балансової вартості товарів»на суму 28814,00 гривень.

Крім того, перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2008 року ПВКП «Сентінел»віднесло до складу валового доходу -дохід, отриманий від продажу основних засобів ТОВ «Молпродукти»в сумі 19576,00 гривень (операція відображена по дебету рахунка 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»), в результаті чого було завищено валовий дохід у рядку 01.1 декларації в сумі податку на додану вартість у розмірі 3263,00 гривень, чим порушено п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно до якого не включається до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

З урахуванням вищенаведеного, сума занижених валових доходів позивача становить 505959,00 гривень (480408,00 гривень + 28814,00 гривень -3263,00 гривень).

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що на підприємстві рахується кредиторська заборгованість за придбані товари (послуги) перед підприємствами, які визнані банкрутами або ліквідовані на кінець перевіряємого періоду та витрати по придбанню товарів включались до складу валових витрат в сумі 474300,00 гривень (в т.ч. ПДВ в сумі 79050,00 гривень).

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, підстав для віднесення цих товарів до валових витрат немає, оскільки останні в силу положень п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами не являються. Кредиторська заборгованість в сумі 474300,00 гривень підлягає списанню, що відображається проводками Д-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»К-т рахунку 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості», та включенню до валового доходу у відповідні звітні періоди з урахуванням сум податку на додану вартість.

З такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ПВКП «Сентінел»в порушення п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 395250,00 гривень (474300,00 гривень -79050,00 гривень (ПДВ)). Після закінчення терміну позовної давності по кредиторській заборгованості ПВКП «Сентінел»необхідно було зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки фактичних витрати ним не понесено.

Перевіркою також встановлено порушення ПВКП «Сентінел»п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого останнім не нараховано амортизаційні нарахування за 4 квартал 2008 року в сумі 11634,00 гривень та в графі 3 «Балансова вартість на початок розрахункового кварталу»додатку 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань»до декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року відобразило не балансову вартість основних фондів на початок розрахункового кварталу, а суму амортизаційних відрахувань за 9 місяців 2008 року. У зв'язку із чим було занижено суму амортизаційних відрахувань за перевіряємий період в сумі 11634,00 гривень, що не заперечувалось представником позивача.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції дійшов до висновку, що в результаті заниження валового доходу на суму 505959,00 гривень, заниження амортизаційних відрахувань на суму 11634,00 гривень та завищення валових витрат на суму 395250,00 гривень, ПВКП «Сентінел»занижено оподаткування прибутку в розмірі 889575,00 гривень, чим порушено вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відтак, сума заниженого податку на прибуток за перевіряємий період складає 222391,00 гривень, у тому числі за 2 квартал 2007 року -101835,00 гривень, 3 квартал 2008 року -41310,00 гривень, 4 квартал 2008 року -на 79246,00 гривень.

З такого суд першої інстанції дійшов до висновку, що Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією в Одеській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2009 року №0000372300/0 про визначення ПВКП «Сентінел»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 222391,00 та штрафної санкції в сумі 111195,50 гривень, а всього 333586,50 гривень.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел»-залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.