Ухвала суду № 26171445, 13.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-6849/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»- Яковішіна Я.М., Кравченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0007682360 від 14.06.2011 року.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

01.11.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0007682360 від 14.06.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 26.04.11р. по 19.05.11р. посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача, за результатами якої 26.05.11р. складено акт №667/23-600/20880948 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурси" (код ЄДРПОУ 20880948) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09р. по 31.10.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.10.10р.

Зазначеним актом, окрім іншого, встановлено порушення п. 4.5 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.7 «а»п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1 ст. 228, ч.1,2 ст. 215, ч. 1. 5 ст. 203 ЦК України по факту нікчемності господарських операцій з контрагентом позивача - ТОВ "Енергоімпекс".

На підставі зазначеного акту 14.06.11р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0007682360 від 14.06.11р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 321188,00 грн. в тому числі штрафні санкції та податкове повідомлення рішення №0007692360 яким збільшено суму грошового зобов'язання - податку на прибуток підприємств.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0007682360 залишено без змін,

Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення №0007682360.

Свої доводи щодо нікчемності господарських операцій з контрагентом позивача - ТОВ "Енергоімпекс" відповідач обґрунтовує наступним:

- в залізничних накладних №33971874 від 03.12.10р. та №33971874 від 28.12.10р. в графі відправник вказано іншу юридичну особу, а саме ТОВ "НафтаУкрТранс";

- не встановлена наявність взаєморозрахунків між ТОВ "Енергоімпекс" як покупця та ТОВ "Нафтаукртранс" як продавця;

- залізничні накладні не містять інформації, яка б підтверджувала перевезення залізницею дизельного пального від ТОВ "Енергоімпекс";

- у ТОВ "Енергоімпекс" відсутні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення які б могли використовуватися при здійсненні господарської діяльності, а також відсутні управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, транспортні засоби.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку, що в зазначеному акті перевірки не наведено доказів нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Енергоімпекс" за підстав встановлених ч.1 ст. 215 ЦК України.

Щодо цього судом першої інстанції встановлено, що договірні відносини між позивачем та ТОВ "Енергоімпекс" оформлені відповідно до законодавства та виконання умов договору підтверджено первісними бухгалтерськими документами.

Судом не прийняті до уваги доводи податкового органу щодо відсутності взаєморозрахунку між ТОВ "Енергоімпекс" (контрагентом позивача) та ТОВ "Нафтаукртранс" при посиланні на дані «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки таке не є достатньою підставою вважати операції між позивачем та ТОВ "Енергоімпекс" такими, що укладені без мети настання реальних наслідків.

Судом першої інстанції встановлений товарний характер операції з поставки дизельного палива засобами залізничного перевезення при прийнятті на зберігання органами МВС України.

Також судом першої інстанції встановлена подальша реалізація нафтопродуктів ФГ "Русь", СМП "Октябрськ", ФГ "Фонтан", ПСП "Україна", ПАТ "ЮГцемент", та ТОВ "Київ-паливо".

З такого суд першої інстанції посилаючись на положення пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визнав оскаржуване податкове повідомлення -рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0007682360 від 14.06.2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва -залишити без задолвення , а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення -рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Шляхтицького О.І., Семенюк Г.В.