Ухвала суду № 26168629, 06.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0603/2031/12

провадження № 0603/1239/12

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"06" квітня 2012 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ПАТ „ Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Державний Ощадний банк України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1719-н від 13.07.2007 року.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачів, витребувати з УДАІ ГУМВС в Житомирській області, КП МБТІ та РОН в м. Бердичеві інформацію про наявність будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке належить відповідачам, заборонити їх виїзд за межі України.

Дана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Що стосується вимог про обмеження відповідачів у виїзді за кордони, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з слідуючи підстав.

У заяві про забезпечення позову не зазначено яким чином необхідно обмежити боржникам право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржників закордонних паспортів, не доведено, чи вони мають намір виїхати за межі України, та що такі їх дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ „Державний Ощадний банк України" про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ: