Постанова № 26168561, 25.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012р. Справа: № 5023/274/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників сторін:

позивача - Войтенко Ю.В. за довіреністю № 01-62юр/7566 від 07.10.2011р., Алісултанова І.Б. за довіреністю № 01-62юр/7232 від 26.09.2011р.,

відповідача - Топорков К.В. за довіреністю № 21-01/3660 від 28.04.2012р.,

треті особи - представника ТОВ «Шахта «Садова»- Ломакіна О.В. за довіреністю № 24/2012 від 10.05.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх. 2154Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі № 5023/274/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача Державного підприємства «ТЕЦ-2 «Есхар», смт. Есхар,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство «Бізнес-сервіс», м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз», м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», м. Алчевськ;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія»;

5. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

про спонукання виконати умови мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»(позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Державного підприємства «ТЕЦ-2 «Есхар»(відповідач) виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №8164/3-17. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 073 грн. судового збору та витребувати матеріали справи №8164/3-17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі № 5023/274/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Бринцев О.В., суддя Жиляєв Є.М.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі № 5023/274/12 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вказує, що наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості з ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»знаходився на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області до 30.11.2010р., до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 8164/3-17 у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. у справі № 8164/3-17 вказаний наказ був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт вважає, що саме з часу винесення підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області постанови від 30.11.2010р. про закінчення виконавчого провадження у справі № 8164/3-17 розпочався встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі № 5023/274/12 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить у задоволення апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Шахта «Садова», подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги апеляційної скарги АК «Харківобленерго» необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та порушують інтереси ТОВ «Шахта «Садова».

Третя особа вказує, що в мировій угоді чітко вказаний строк виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості - 01.07.2006р. саме з цієї дати починається перебіг позовної давності щодо вимог про спонукання ДП «ТЕЦ-2»«Есхар» виконати умови Мирової угоди та погасити заборгованість, тобто строк позовної давності за такими вимогами сплив ще 01.07.2009р.; наявність помилково виданого наказу, якій ще з 23.03.2006р. не підлягав виконанню відповідно до законодавства України, жодним чином не заважало зверненню АК «Харківобленерго»з вимогами про спонукання до виконання Мирової угоди у межах строків визначених нормами Цивільного Кодексу України.

Харківським апеляційним господарським судом для всебічного, повного, об'єктивного розгляду даної справи витребувану у господарському суду Харківської області справу № 8164/3-17 за позовом АК «Харківобленерго»до ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»про стягнення 17 356 000,00 грн.

Представники АТ «Бізнес-сервіс», ТОВ «Енергосоюз», ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не прибули, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. та від 15.08.2012р. до відома сторін та третіх осіб у справі, було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи 5023/274/12 та справи 8164/3-17, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ТОВ «Шахта «Садова», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи враховуючи наступне.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. у справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) за позовом АК «Харківобленерго»до ДП «ТЕЦ -2 «Есхар»про стягнення 17 356 000,00 грн. затверджено мирову угоду у справі № 8164/3-12 від 24.07.2001 р. та зазначено про видачу наказу суду про стягнення з ДП «ТЕЦ- 2 Есхар»на користь АК «Харківобленерго»17 356 000,00 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. держмита та 69,00 грн. судових витрат.

Відповідно умов мирової угоди, укладеної між АК «Харківобленерго»та ДП «ТЕЦ -2 «Есхар» у справі 8164/3-17, заборгованість ДП «ТЕЦ -2 «Есхар» перед АК «Харківобленерго»визначена відповідно до розподільчого балансу та Акту приймання-передачі балансу на 01.07.1998р., затвердженим Міненерго України 26.09.1998р. (згідно наказу Міністерства енергетики України № 48 від 30.03.1998р. про виділення з ДАЕК «Харківобленерго»її структурної одиниці ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»у самостійну юридичну особу ДП «ТЕЦ-2 «Есхар») склала суму у розмірі 17 356 000,00 грн., яка підлягає реструктуризації з погашенням щомісяця у розмірі 300,00 грн. АК «Харківобленерго» до повного погашення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі №8164/3-17 було внесено зміни до абзацу 2 резолютивної частини рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 шляхом викладення його у наступній редакції «видати наказ про стягнення з ДП «ТЕЦ -2 «Есхар» на користь АК «Харківобленерго»17 356 000,00 грн. боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат та розстрочити виконання рішення до 01.07.2006р. рівними частинами щомісячно по 300 000,00 грн. Наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 01.10.2006р.».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. у справі №8164/3-17 частково задоволено заяву ДП «ТЕЦ -2 «Есхар», виправлено описки допущені в судовому процесуальному документі від 24.07.2001р. по справі №8164/3-17, а саме: Замість слова "Рішення" вказано "ухвала"; слова "Іменем України" та "Арбітражний" виключено. Замість слова "арбітражний" вказано "господарський"; в абзаці третьому мотивувальної частини зазначеного документа замість слова "рішення" вказано "ухвалу", в цьому ж абзаці слова "та видати наказ про стягнення суми заборгованості" виключено; доповнено резолютивну частину вказаного документа словами "Провадження у справі припинити."; виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду від 24.07.2002 р. по справі №8164/3-17. В абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали слова та цифри "суму 17 356 000 грн. боргу" виключено; визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №8164/3-17, виданий 24.07.2002 р., таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 17 356 000,00 грн. боргу.

Внесення вищезгаданих змін було обумовлено тим, що на момент прийняття рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) діяла стаття 78 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2539-III від 21.06.2001 р. якою передбачено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»задоволено частково, зокрема, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. у справі №8164/3-08 скасовано.

01.07.2010 р. ДП «ТЕЦ -2 «Есхар»звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго»в розмірі 17 357 769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. заяву ДП «ТЕЦ - 2 «Есхар» задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго»в розмірі 17 357 769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. по справі № 8164/3-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. касаційну скаргу АК «Харківобленерго»задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. по справі № 8164/3-08 скасовано, а справу 8164/3-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

24.02.2011р. АК «Харківобленерго»подала заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 у зв'язку з тим, що до теперішнього часу рішення суду по справі № 8164/3-17 не виконано, наказ господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 було втрачено; до АК «Харківобленерго»від підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Харківській області наказ по справі № 8164/3-17 не надходив та до примусового виконання до органів державної виконавчої служби повторно не подавався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2011 р. по справі № 8164/3-17 у задоволенні заяви ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено; у задоволенні заяви АК «Харківобленерго»про направлення на адресу АК «Харківобленерго»наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 відмовлено; у задоволенні заяви АК «Харківобленерго»про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8164/3-17 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. у справі № 8164/3-17 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2011 р. по справі № 8164/3-17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. у справі № 8164/3-17 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2011 р. у справі № 8164/3-17 скасовано, а справу № 8164/3-17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. у справі № 8164/3-17 визнано наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002р. у справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго»у розмірі 17 357 769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; у задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі № 8164/3-17 відмовлено; у задоволені заяви АК «Харківобленерго»про приведення виконавчого документу, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. у справі № 8164/3-17 зі змінами, що внесені ухвалою суду від 20.04.2005р. у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. у справі № 8164/3-17 ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. у справі № 8164/3-17 у частині визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі № 8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго»в розмірі 17 357 769,00 грн. таким, що не підлягає виконанню скасовано та у задоволенні заяви ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»відмовлено; у іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. у справі № 8164/3-17 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. у справі № 8164/3-17 залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду від 20.12.2011р. зазначено, що на момент прийняття рішення арбітражним судом Харківської області діяла стаття 78 ГПК України в редакції Закону №2539-ІІІ від 21.06.2001р., якою передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі; наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справі припинено.

Стаття 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, якщо його видано помилково.

Також судова колегія Вищого господарського суду України погодилась з висновком суду першої інстанції, про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. про стягнення з ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»на користь АК «Харківобленерго» 17 356 000,00 грн. боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат та розстрочити виконання рішення до 01.07.2006р. таким, що був виданий помилково; наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. про стягнення з ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»на користь АК «Харківобленерго»17 356 000,00 грн. боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат з розстрочкою виконання рішення до 01.07.2006р. обґрунтовано визнано судом таким, що не підлягає виконанню і відсутні підстави для видачі дублікату цього наказу відповідно до статті 120 ГПК України.

Отже з викладеного вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 зі змінами, внесеними ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17, за своїм змістом та правовою суттю є ухвалою про затвердження мирової угоди, укладеної між АК «Харківобленерго»та ДП «ТЕЦ-2» «Есхар».

Відповідно до пункту 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про зобов`язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, отримавши постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2006р., якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17, не звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Позивач лише 19.01.2012 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що зобов'язання з виплати заборгованості ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»перед АК «Харківобленерго»виникло на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. у справі №8164/3-17, у пункті 3 якої зазначено, що погашення заборгованості повинно бути здійснено в строк до 01.07.2006 р. При цьому позивачеві стало відомо про те, що помилково виданий наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. у справі №8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго»в розмірі 17 357 769,00 грн. не підлягає виконанню, з постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р., якою ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. про внесення змін в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 залишено в силі.

Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 ЦК України тривалістю в три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 5 статті 267 ЦК України дозволяє суду захистити порушене право, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Відповідно до умов Мирової угоди від 26.07.2001р. ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» зобов'язалось у добровільному порядку і у повному обсязі погасити заборгованість перед АК «Харківобленерго» у строк до 01.07.2006р. (т.1, а.с. 13-14).

Таким чином, строк позовної давності у даній справі слід обраховувати з кінцевої дати коли мало бути погашено заборгованість за мировою угодою, тобто з 01.07.2006р.

Тобто саме з кінцевої дати погашення заборгованості за Мировою угодою - 01.07.2006 р. почався перебіг позовної давності для звернення позивача з вимогами до відповідача про спонукання виконати умови Мирової угоди.

Зважаючи на те, що загальний строк позовної давності складає три роки, строк позовної давності у даній справі сплинув 01.07.2009 р., а позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом лише 19.01.2012 р.

Крім того, відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву (вх. № 4695 від 05.03.2012р.) про застосування до позовної заяви АК «Харківобленерго»про спонукання ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»виконати умови Мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. у справі № 8164/3-17 наслідків пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим у задоволені позовних вимог відмовити (т.2, а.с. 54-55).

Відповідно до статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом після спливу строку позовної давності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову позивачу у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача про те, що він про порушення свого права дізнався лише 30.11.2010р. зважаючи на те, що йому 23.03.2006р. з постанови Вищого господарського суду України було відомо про те, що судовий наказ виданий у справі № 8164/3-17 не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні, а апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99 101, пункту 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі № 5023/274/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко