Ухвала суду № 26168459, 26.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2012 р. Справа № 5021/608/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом –ТОВ «Сумиторг-партнер»(вх. № 2985 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. по справі №5021/608/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 68000, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Левченко П.І., Котельницької В.Л.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Сумиторг-партнер»про відстрочення виконання судового рішення, викладеного у відзиві на зустрічний позов №12/365 від 04.07.2012р.

У первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумиторг-партнер»68000,00 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100; символ звітності 106.

Стягнуто з ТОВ «Сумиторг-партнер»на користь державного бюджету м. Суми 1609,50 грн. судового збору. (а.с24-32,т.2).

Позивач за первісним позовом - ТОВ «Сумиторг-партнер», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову –відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду; а за подання позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 01.03.2012р. по справі №03-06/68-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Тобто, первісний позов немайнового характеру.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ «Сумиторг-партнер»68000,00 грн. штрафу за порушення товариством законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, зустрічний позов майнового характеру.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р., яке прийнято стосовно позовів немайнового та майнового характеру, позивач за первісним позовом оскаржує повністю, а тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на таке рішення повинен сплачуватись за ставками, передбаченими, як для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду зі спору немайнового, так і майнового характерів.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1341,25 грн. Тобто, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. по справі №5021/608/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю апеляційну скаргу №12/462 від 20.08.2012р. та додані до неї документи, всього на 13 арк.

Додаток заявнику: апеляційна скарга №12/462 від 20.08.2012р. на 3 арк., опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція від 20.08.2012р. на 1 арк., квитанція №КП1238/1 від 20.08.2012р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк., копія рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. на 5 арк., копія клопотання про відстрочку виплати штрафу №12/361 від 03.07.2012р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.