Рішення № 26168382, 20.09.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/1029/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, с. Почапи, Золочівський район, Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про - визнання договору № 45/072012 від 03 серпня 2012 року недійсним;

- зобов'язання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПАТ „Універсалбанк" р/р НОМЕР_2, МФО 322001, ІПН НОМЕР_1) повернути Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с.Почапи, Золочівський р-н, Львівська обл., р/р 2600600110209 філія АТ „Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539, ЄДРПОУ 34086798) -насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято ним за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Представники сторін:

від позивача: Рабомізо Н.Ф.- представник за довіреністю №9 від 01.08.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним договір № 45/072012 від 03 серпня 2012 року та зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПАТ „Універсалбанк" р/р НОМЕР_2, МФО 322001, ІПН НОМЕР_1) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с.Почапи, Золочівський р-н, Львівська обл., р/р 2600600110209 філія АТ „Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539, ЄДРПОУ 34086798) -насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято ним за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів".

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 03.2012р. №45/072012 продавець зобов'язувався передати покупцю - насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги - (далі - товар), а покупець повинен був сплатити кошти у розмірі - 4 282 899,02 грн.

Повідомив, що на виконання умов договору позивач 03.08.2012р. надав Лист №2 на переоформлення зерна для директора філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів" для переоформлення насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917109 кг залікової ваги на відповідача.

Факт передачі товару філією підтверджується складською квитанцією на зерно №157 від 03.08.2012р.

Посилається на те, що п. 3.1 договору розрахунки на кожну партію товару здійснюються шляхом перерахунку коштів в безготівковому порядку протягом 5-х банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару, тобто згідно норм ч.1 ст.694 ЦК України -договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару у кредит з відстроченням платежу.

Стверджує, оскільки відповідачем 03.08.2012 року отримано товар про оплату він повинен був здійснити 10.08.2012 року.

Позивач посилається на те, що згідно ст.230 ЦК України передбачено, що у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Статтею 655 ЦК України вказує на те, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У даному випадку не відбулося ні передачі майна у власність другій стороні, а ні прийняття товару та його оплати.

Позивач вказує на порушення Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах (далі по тексту Інструкція), в якій чітко передбачено порядок переоформлення зерна від одного власника іншому, а саме: - п.2.1. Інструкції „переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

- п.2.4. Інструкції „до заяви додаються складські документи і доручення, видається наказ керівника зернового складу (форма №16), складається акт приймання-передавання зерна, який підписується в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу), оформляється договір складського зберігання зерна з новим власником.

У зв'язку із тим, що сторонами не дотримано вимог Інструкції, то і відповідно не виконано передачу майна від однієї сторони іншій. Наявні документи не свідчать про факт переоформлення права власності на насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917109 кг залікової ваги з позивача на відповідача.

Крім того, позивач просить врахувати постанову Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про порушення кримінальної справи №7/176-12 по факту шахрайства, з якого слідує, що відповідач безпідставно набув насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги у позивача.

Згідно із ст.1213 ЦК України, відповідач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У відповідності із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач просить про задоволення позову.

Представник позивача в засідання суду 20.09.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали від 07.09.2012р. надав суду наступні докази (копії): свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Імені Маркіяна Шашкевича", свідоцтва платника ПДВ, довідки про взяття на облік платника податків, статдовідки, накладної №3 від 03.08.2012р., платіжного доручення про сплату судового збору, витяг із ЄДР ФОП ОСОБА_3

Подані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 20.09.2012р. не прибув, у направленому суду письмовому відзиві на позов від 06.07.2012р. повідомив суд, що оплату по договору від 03.08.2012р. він не провів у зв'язку із відсутністю коштів, та провести оплату на даний час відповідач не має можливості. Також, просить дану справу розглядати за відсутності відповідача, прибути в засідання суду не має можливості.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича" с. Почапи Золочівський район Львівської області зареєстрована як юридична особа 25.01.2006р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №461426 серія А00, значиться як юридична особа згідно довідки статистики №260583 серія АБ.

ОСОБА_3, м. Хмельницький як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно із Витягу з ЄДР станом на 19.09.2012р.

03.08.2012р. між ТОВ ім. Маркіяна Шашкевича" (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №45/072012, згідно п.п.1.1 якого продавець зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець -приймати та оплачувати ріпак в кількості 917 109 кг по ціні 4 670 грн. за 1м/т, умови та строки поставки і оплати визначені сторонами.

Згідно із п.п.1.3 договору передбачено, що продавець гарантує, що товар, який буде поставлятися покупцю, як на дату поставки, так і на дату укладення цього договору, належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Продавець підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності продавця, положенням його установчих документів чи інших локальних актів. (п.п.1.4 договору).

Згідно п.п.3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахунку коштів в безготівковому порядку протягом 5-ти банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, що визначений у цьому договорі.

Згідно накладної №3 від 03.08.2012р. позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) прийняв товар (ріпак) в кількості 917 109 т. на загальну суму 4 282 899,02 грн., яка підписана сторонами договору, кріплена печатками.

Згідно складської квитанції №157 від 03.08.2012р. насіння ріпаку 1-го класу було переоформлено з ТОВ „Ім. Маркіяна Шашкевича" на ФОП ОСОБА_3.

23.08.2012р. начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, підполковником міліції Гай І.М. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 К КК України.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач підписав договір купівлі-продажу від 03.08.2012р. без наміру виконувати обов'язки щодо оплати за отриманий ріпак на суму 4 282 899,02 грн., звернувся до суду із позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним договір №45/072012 від 03.08.2012р.;

- зобов'язати відповідача -фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПАТ „Універсалбанк" р/р НОМЕР_2, МФО 322001, ІПН НОМЕР_1) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с.Почапи, Золочівський р-н, Львівська обл., р/р 2600600110209 філія АТ „Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539, ЄДРПОУ 34086798) -насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято ним за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України "Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, вказаною статтею перебачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст.229 ЦК України).

Статтею 230 ЦК України передбачено, що у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір від 03.08.2012р. №45/072012, який за правовою природою є договором поставки, предметом якого є передача продавцем у власність покупця насіння ріпаку в кількості 917 109 кг. При цьому, згідно накладної №3 від 03.08.2012р. товар (ріпак) в кількості 917 109 т на загальну суму 4 282 899,02 грн. був отриманий відповідачем, що підтверджено підписом ФОП ОСОБА_3 , скріплений печатками.

Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач звертався до Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів" із листом про переоформлення зерна №21 від 03 серпня 2012 року, проте вимога не була виконана, оскільки п.5.3 договору №45/072012 від 03.08.2012 р. передбачав, що право власності у покупця виникає в момент повної оплати товару покупцем. У зв`язку із неоплатою у встановлений строк, до 10.08.2012р. вартості ріпаку, право власності на останній у відповідача не виникло.

Судом також встановлено, що відповідач на виконання договору від 03.08.2012р. №45/072012, не мав наміру проводити оплату за отриманий товар на суму 4 282 899,02 грн., чим позивача (продавця по договору), було навмисно введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Дана обставина підтверджується постановою слідчого від 23.08.2012р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження, якою встановлено, що: „приватний підприємець ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, уклав з ТОВ „Ім.. М. Шашкевича" договір про купівлю ріпаку, отримавши ріпак на суму 4282899,03 грн., ОСОБА_3 умови щодо оплати договорів свідомо не виконував, в подальшому реалізував товар іншим підприємствам..." Встановлені факти стали підставою для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, відсутність наміру оплачувати отриманий товар по договору від 03.08.2012р. також підтверджується доводами, викладеними ФОП ОСОБА_3 у відзиві на позов по даній справі.

За таких обставин, викладені у постанові слідчого від 23.08.2012р. факти на підтвердження відсутності з боку відповідача наміру оплачувати товар по договору від 03.08.2012р., судом оцінюється в сукупності з іншими доказами із врахуванням вимог ст.43 ГПК України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірними доводи позивача про відсутність наміру щодо виконання зобов'язань з боку відповідача, виходячи із змісту ч.1 ст. 229, ст. 230 ЦК України.

Тому, вимогу позивача про визнання недійсним договору від 03.08.2012р. із наведених позивачем підстав суд вважає такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято ним за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів", судом до уваги приймається таке.

Згідно ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного за недійсним правочином.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірною вимогу позивача про повернення майна, набутого відповідачем за наслідками недійсного правочину (договору від 03.08.2012р. №45/072012). Доказів на спростовування зазначеного суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, с. Почапи, Золочівський район, Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про визнання договору № 45/072012 від 03 серпня 2012 року недійсним; зобов'язання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПАТ „Універсалбанк" р/р НОМЕР_2, МФО 322001, ІПН НОМЕР_1) повернути Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с. Почапи, Золочівський р-н, Львівська обл., р/р 2600600110209 філія АТ „Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539, ЄДРПОУ 34086798) - насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято ним за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Визнати недійсним договір № 45/072012 від 03 серпня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, с. Почапи Золочівського району Львівської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Хмельницький.

Відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПАТ „Універсалбанк" р/р НОМЕР_2, МФО 322001, ІПН НОМЕР_1) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с. Почапи, Золочівський р-н, Львівська обл., р/р 2600600110209 філія АТ „Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539, ЄДРПОУ 34086798) -насіння ріпаку 1-го класу в кількості 917 109 кг залікової ваги, яке було прийнято відповідачем за адресою: вул. Залізнична, 50, м. Дубно, Рівненської області на складі Філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів".

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства із обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича (80714, с. Почапи, Золочівського району, Львівська області, код ЄДРПОУ 34086798) 65 453,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення підписане 24.09.2012р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.

1-до матеріалів справи

2- ФОП ОСОБА_3 -АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.