Рішення № 26168350, 25.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 5021/1346/12.

За позовом Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до відповідача Дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 7 325 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Суяров В.В

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: згідно заяви № 01-24/2674 від 24.09.2012р. про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 8 675 грн. 00 коп., що складає: 5 000 грн. 00 коп. штрафу, нарахованого рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2012р. № 23 та 3 675 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 2108110, символ звітності 106.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не з'явився.

20.09.2012р. до господарського суду повернулась копія ухвали від 12.09.2012р., направлена відповідачу на адресу: 40022, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Троїцька, буд. 49. Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення відділенням Укрпошти зазначено: «Організація за вказаною адресою не значиться».

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, вилученого господарським судом за електронним запитом № 14748475 від 25.09.2012р. станом на 02.03.2012р., місцезнаходження відповідача - Дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» зазначено: 40022, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Троїцька, буд. 49.

Враховуючи, що ухвала від 12.09.2012р. направлена судом на адресу відповідача, що вказана у зазначеному витязі ЄДРПОУ, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального Кодексу України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2012р. № 23 у справі № 02-06/15-2012 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на дочірнє підприємство «Комунсерсвіс» ТОВ «Інвестор-96» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Підставою винесення цього рішення слугували дії відповідача у вигляді не подання інформації в установлені головою територіального відділення строки, що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету штрафів.

Як зазначено в рішенні позивача від 21.05.2012р. № 23, на підставі повноважень, визначених ст. ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. за № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (із змінами), у зв'язку розглядом заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юстин» (м. Суми, вул. Тополянська, 8) щодо неправомірності дій ДП «Комунсервіс», останньому було направлено вимогу голови територіального відділення від 02.02.2012р. № 01-26/343 про надання інформації, зазначеної у рішенні від 21.05.2012р. № 23. Вимогою було встановлено десятиденний строк для відповіді у наданні відповідчем запитуваної інформації з дня отримання цієї вимоги.

Відповідачем інформації по вимозі позивача у встановлений строк не надано; з проханням продовжити строк для надання інформацій відповідач до позивача не звертався.

Таким чином, станом на 21.05.2012р. інформація на вимогу позивача не була надана.

Тому, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції за вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді не подання інформації територіальному відділенню у встановлені головою строки, винесено рішення від 21.05.2012р., яким накладено на відповідача штраф в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Копія рішення адміністративної колегії направлена на адресу відповідача супровідним листом від 22.05.2012р. № 01-26/1722 та отримана відповідачем 06.06.2012р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, штраф необхідно було сплатити відповідачем до 07.08.2012р.

Станом на 11.09.2012р. штраф позивачем не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 08.08.2012р. по 25.09.2012р. в розмірі 3 675 грн. 00 коп.

Згідно частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України. Станом на 07.09.2012р. відповідачем прострочено 49 днів сплати штрафу, отже пеня за несвоєчасну сплату штрафу відповідачем складає розмірі 3 675 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Оскільки рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не скасоване у встановленому законом порядку, тому є правомірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 3 675 грн. 00 коп. обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 49, код ЄДРПОУ 32023846) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 5 000 грн. 00 коп. штрафу, 3 675 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 49, код ЄДРПОУ 32023846) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, код ЄДРПОУ 03500016) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складене 26.09.2012 р.