Ухвала суду № 26168126, 18.09.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 21/4535

Господарський суд Хмельницької області, у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за скаргою на дії ДВС ПП ОСОБА_1 у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький про стягнення 83 072,85 грн. заборгованості

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду області від 12.08.08р. позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький (вул. Рибалко, 28, р/р № 26008880018692 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018, код 22768641) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії КБ "ПриватБанк", МФО 315405, код НОМЕР_1) 72109,25 грн. (сімдесят тисячі сто дев'ять гривень 25 коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 10774,25 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 коп.) 3% річних, 828,84 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень 84 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.08р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.08р залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. 19 грудня 2008 року видано наказ.

27.08.12р. ПП ОСОБА_1 звернувся і скаргою в якій просить визнати бездіяльність та дії заступника начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. незаконними та скасувати постанову від 10.08.12р. про повернення виконавчого документу.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник вказує таке.

В процесі виконання судового рішення в даній справі накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку (пр -т Миру, 57 / 3 та адмінкорпусу (Рибалко, 28), що належать відповідачу. Проте, належних дій, спрямованих на досягнення результату по виконанню рішення вчинено не було. Стосовно іншого майна відповідача державним виконавцем практично не вживалось жодних дій щодо його виявлення. Відповідач же передав майно новоствореному товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром". Бездіяльність ДВС призвела також до подальшого відчуження майна відповідача дочірньому підприємству „Волочиська швейна фабрика".

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь -які данні стосовно господарської діяльності відповідача у 2008 -09 роках, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження".

Підприємство ТОВ „Хмельницьклегпром" на протязі останніх трьох років користується майном ЗАТ „Хмельницьклегпром", проте ДВС не зацікавився законністю підстав такого користування.

На протязі 2011 -12 років позивачеві не надійшло жодного документу від ДВС про вчинення будь -яких виконавчих дій.

17 серпня 2012 року позивачу надіслано постанову від 10 серпня 2012 року про повернення виконавчого документу по причині відсутності майна боржника. Проте, щодо вищеназваних будинків, на які накладено арешт держвиконавцем не вчинено жодних дій стосовно можливої реалізації останніх.

На підтвердження скарги скаржником надано копію постанови ДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві, статут ДП „Волочиська швейна фабрика та зустрічну позовну заяву ЗАТ „Хмельницьклегпром" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повідомлені належним чином сторони виконавчого провадження та ДВС про розгляд судом скарги (про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали про призначення скарги до розгляду) своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 -2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги судом враховується наступне.

Згідно ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Тобто предметом скарги може бути по-перше: конкретна дія чи бездіяльність; по-друге предметом судового оскарження є дія чи бездіяльність органу виконавчої служби, а не судового виконавця; по-третє предметом судового оскарження є дія чи бездіяльність органу виконавчої служби, а тому в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (тобто не в позовному провадженні) не може бути самостійним предметом розгляду постанова державного виконавця; по-четверте така скарга подається протягом десяти днів. Таким чином скаржник має чітко в скарзі вказати яка і коли конкретна неправомірна дія була вчинена державною виконавчою службою, а бо ж яка конкретна дія і коли мала бути вчинена державною виконавчою службою але не вчинена і просити суд визнати таку дію чи бездіяльність неправомірною. Якщо неправомірна дія супроводжувалась винесенням процедурних документів то скаржник може просити суд скасувати й такий документ (постанову, акт тощо) виходячи з того, що в результаті неправомірної дії не може бути винесений правомірний процедурний документ. Тобто прохання про скасування постанови є похідним. Йому має передувати встановлення судом (і відповідно доведення скаржником) конкретної (з визначенням дати) неправомірної дії виконавчої служби.

В даному випадку в своїй скарзі скаржник не визначив конкретної дії чи неправомірної бездіяльності виконавчої служби. Обгрунтовуючи скаргу він обмежився посиланнями на бездіяльність виконавчої служби в цілому. Тому при розгляді скарги у суду відсутній предмет судового дослідження (конкретна дія чи бездіяльність), а відтак неможливим є й вирішення питання скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене судом не здобуто правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 прим.: 1- до справи;

2 -скаржнику (стягувачу) -рек. з пов. -АДРЕСА_1

3 -боржнику - рек. з пов. -м. Хмельницький, вул.. Рибалко, 28

4 -Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції -рек. з пов. -м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 13/2.