Рішення № 26167932, 25.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 5021/1246/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 179 768 грн. 27 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя О.Ю. Соп`ЯНЕНКО

СУДДІ: в.м. моїсеєнко

п.і. левченко

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Приходько Д.В., довіреність б/н від 11.11.2009 року

Від відповідача: Клименко О.В., довіреність № 4 від 06.04.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 179 768 грн. 27 коп., з яких: 178 485 грн. 32 коп. - основний борг згідно договору № 296 від 01.07.2011р., укладеного між сторонами у справі, 1282 грн. 95 коп. - 3% річних, а також 3 595 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 25.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідач подав заперечення № 12 від 24.09.2012 року, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки між сторонами у справі укладено договір про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а даний вид договорів не передбачений нормами чинного законодавства для укладення сторонами по справі, що на думку відповідача, свідчить про його нікчемність і наслідки його виконання не можуть братися до уваги, при цьому посилається на ст.228 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (виконавець) та Комунальним підприємством «Сумижитло» (підприємство) був укладений договір № 296 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснювати утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених в переліку (додаток № 1 до договору), а підприємство зобов'язалось відшкодувати виконавцю витрати понесені ним на утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених в договорі в межах затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 179 768 грн. 27 коп. за надані відповідачу послуги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ст. 228 ЦК України, вважає договір нікчемним.

Дане твердження відповідача не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідачем не вказано в чому саме полягає порушення публічного порядку в даному випадку, не надано належних доказів на підтвердження, а суд не вбачає достатніх правових підстав вважати, що договір від 01.07.2011 року є нікчемним.

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За загальним порядком укладення господарських договорів, визначеним у ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, тощо. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом, під час укладення договору № 296, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, відповідач не заперечував проти його умов, послуги позивачем були надані, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, проте в порушення умов договору є несплаченими відповідачем.

Договір № 296 від 01.07.2011 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Також, відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що КП «Сумижитло» СМР має право укладати лише субпідрядні догори, при цьому посилається на Наказ державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Дане посилання відповідача є помилковим.

Наказом № 76 від 17.05.2005 року затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, пунктом 5 яких визначені умови та порядок технічного обслуговування і ремонту інженерного обладнання (в тому числі центрального опалення та гарячого водопостачання) жилих будинків. Пунктом 2.3.7. цих Правил визначено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,водопостачання, водовідведення тощо та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно п.3.3. договору розрахунки за надані послуги здійснюються підприємством (відповідачем) до 25 числа місяця наступного за місяцем виконання робіт, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Строк дії договору з урахуванням внесених змін до нього становить з 01.07.2011р. до 01.05.2012р. Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що в частині розрахунків даний договір діє до повного виконання.

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги, про що складені Акти виконаних робіт (наданих послуг) № 87 від 29.02.2012р, № 167 від 31.03.2012р., № 250 від 30.04.2012р. Зазначені акти підписані повноважними особами підприємств позивача та відповідача та скріплені печатками, що свідчить про виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем. Будь-які зауваженні чи претензії щодо наданих послуг відсутні. Позивачем були виставлені рахунки для оплати наданих послуг.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 14.06.2012р. між ТОВ «Сумитеплоенерго та КП «Сумижитло» Сумської міської ради, підписаного повноважними особами та скріпленого печатками підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем становить 208 485 грн. 32 коп.

Відповідач свої договірні зобов'язання в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим на час розгляду справи має заборгованість в розмірі 178 485 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 178 485 грн. 32 коп. Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних у розмірі 1282 грн. 95 коп.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 179 768 грн. 27 коп., з яких: 178 485 грн. 32 коп. - основного боргу та 1282 грн. 95 коп. - 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 179 768 грн. 27 коп. підтверджується матеріалами справи. Відповідач обґрунтованого заперечення на позов не подав не подав і доказів сплати боргу.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 595 грн. 36 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 179, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 33698892) 178 485 грн. 32 коп. - основного боргу, 1282 грн. 95 коп. - 3% річних та 3 595 грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.09.2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДІ: В.М. МОЇСЕЄНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО