Рішення № 26167861, 20.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12 Справа № 5021/1197/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт»

Про стягнення 17 337 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

Позивача - Кисельов В.М.

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 337,00 грн., з яких: 16 425 грн. заборгованості за договором поставки № 1 від 04.01.2011р., 912 грн. заборгованості за договором оренди автотранспорту № АТ0001 від 04.01.2011р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

04.01.2011 року між ТОВ «Конард» та ТОВ «Імпакт» був укладений договір поставки № 1, предметом якого були зобов'язання позивача поставити товар та зобов'язання відповідача прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначалась сторонами у видаткових накладних на кожну партію товару.

Протягом дії договору поставки позивачем було поставлено товар на загальну суму 285 819,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково, на суму 269 394,28 грн., розрахувався за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи).

Станом на 23.07.2012р. сума основного боргу по договору поставки № 1 від 04.01.2011р. за поставлений товар складає 16 425,00 грн.

04.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № АТ0001, предметом якого було надання позивачем відповідачу за його заявками у користування вантажного автотранспорту та послуг по керуванню наданого автотранспорту.

Протягом дії договору оренди позивач надав відповідачу автотранспорт та послуги на загальну суму 29 467,20 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг). (Копії в матеріалах справи).

Відповідач частково, на суму 28 555,20 грн., розрахувався за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Станом на 23.07.2012р. сума основного боргу по договору оренди за надані послуги складає 912,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки та за договором оренди складає 17 337,00 грн.:

Листом від 24.05.2012р. № 43 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 17 337,00 грн., до якої додав два примірники Акту звіряння розрахунків, підписаних зі свого боку.

Станом на 23.07.2012р. відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Так, згідно ст. 193 Господарського кодексу України, сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вживати всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, а згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймач користується майном за плату.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З урахуванням умов договору поставки № 1 від 04.01.2011 року та договору оренди № АТ0001 від 04.01.2011 року, ст. ст. 712, 759 Цивільного кодексу України, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем сума боргу не сплачена. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 17 337 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 610, 612, 629, 712, 759 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт» (42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, вул. Жовтнева, 5; код 21101633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 32024499) 17 337 грн. 00 коп. заборгованості, а також 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 25.09.2012р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ