Рішення № 26167736, 19.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р.Справа № 27-29/17-2550-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О.;

від ДП "Іллічівський морський торговельний порт": Остапов В.В. (представник діючий за довіреністю); Кушнірук О.С. (представник діючий за довіреністю).

від ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, порушену

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ";

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про зобов'язання виконати умови договору підряду, за яким провадження у справі було припинено, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ";

за участю Іллічівської транспортної прокуратури;

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 79 634 255,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2011р. (суддя Аленін О.Ю.) було порушено провадження у справі №29/17-2550-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про зобов'язання виконати умови договору підряду.

21.07.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області до розгляду з первісним позовом у справі №29/17-2550-2011 був прийнятий зустрічний позов Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про визнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2011 року, на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №29/17-2550-2011 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №19/17-3443-2011 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про скасування рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду від 19.04.2011р. № 313-ОТ, укладеного між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", яка розглядається господарським судом Одеської області.

20.10.2011 року, у зв'язку з обранням Аленіна О.Ю. суддею Одеського апеляційного господарського суду, на підставі Постанови Верховної Ради України №3994-VI від 20.10.2011 року, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 29/17-2550-2011, згідно з яким справу призначено судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2012 року було прийнято справу № 29/17-2550-2011 до свого провадження суддею Невінгловською Ю.М., присвоєно справі № 27-29/17-2550-2011 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №19/17-3443-2011.

04.04.2012р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт" було подано заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про зміну позовних вимог, згідно якої порт просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору №313-ОТ та додаткових угод до нього від 23.05.2011р., від 30.05.2011р. та стягнути з ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на користь ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" 79 634 255 грн.

В зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 05.04.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20.04.2012р.

В зв'язку з нез'явленням представника ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також ненаданням представником "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" витребуваних судом документів, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено ухвалою суду на 18.05.2012р.

В судовому засіданні 18.05.2012р. було оголошено перерву до 21.05.2012р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2012р. представником ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" було подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (вх. ГСОО №2224/2012), в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив суд стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" 3 711 759,86грн. збитків, 1 855 879,93 грн. моральної шкоди та покласти на порт судові витрати.

В судовому засіданні 21.05.2012р. було розглянуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" та повернуто її без розгляду, з приводу чого винесено відповідну ухвалу від 21.05.2012р.

В судовому засіданні 21.05.2012р. представником ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" було подано заяву про зміну предмету позовних вимог із зміною позовної заяви в новій редакції (вх. ГСОО від 21.05.2012р. №15486/2012), за якою він просив стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на користь ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ": 3 711 759,86грн. - збитків, 1 855 879,93грн. -моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати. Також, представником ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" було подано в судовому засіданні заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО від 21.05.2012р. №15483/2012), в якій він просив вважати предметом позову вимоги в наступній редакції: стягнути з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на користь ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ": 3 711 759,86грн. - збитків, 1 855 879,93грн. -моральної шкоди та 65 640 судового збору. Крім того, представником ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" було подано клопотання (вх. ГСОО від 21.05.2012р. №15483/2012), в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в якому він просив зустрічну позовну заяву вих. №332/16 від 16.05.2012р. ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" об'єднати в одну справу №27-29/17-2550-2011 з зустрічною позовною заявою ДП „Іллічівський морський торговельний порт".

Розглянувши в даному судовому засіданні 21.05.2012р., подану представником ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" заяву про зміну предмету позовних вимог із зміною позовної заяви в новій редакції (т.8, а.с.87), суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що дана заява направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

За результатом розгляду в судовому засіданні 21.05.2012р. заяви ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" поданої, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій міститься прохання вважати предметом позову вимоги в новій редакції (т.8, а.с.94), суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, про що прямо визначено у п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18. Між тим, дана заява містить лише інші позовні вимоги, при цьому у ній не викладено підстав для їх заявлення та не додано документів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються вказані вимоги. Отже, оскільки, дана заява за формою і змістом не узгоджується із вимогами ст. ст. 54, 57 ГПК України, суд відмовив у її задоволенні.

Клопотання ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", подане в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в якому він просив об'єднати зустрічну позовну заяву ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (вих. №332/16 від 16.05.2012р.) в одну справу №27-29/17-2550-2011 із зустрічною позовною заявою ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (т.8, а.с.95), було також судом відхилено, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки подану ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" зустрічну позовну заяву було розглянуто у даному судовому засіданні та вже повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 21.05.2012р., при наданні пояснень по суті спору за первісним позовом, представником ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз" заявлено про необхідність припинення провадження у справі за первісним позовом, в зв'язку з відсутністю предмету спору, з урахуванням того, що постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 року, згідно якої рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. по справі №19/17-3443-2011 було скасовано з прийняттям нового рішення, яким позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України задоволено, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 29 від 21.03.2011р., визнано недійсним договір підряду №313-ОТ від 19.04.2011р. та визнано недійсними додаткову угоду без номеру від 23.05.2011р. та додаткову угоду № 1 від 30.05.2011 до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2012р., відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, судом було припинено провадження у справі №27-29/17-2550-2011 за первісним позовом ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про зобов'язання Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" виконати належним чином умови договору підряду №313-ОТ від 19.04.2011р., в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 21.05.2012р. було розпочато розгляд справи по суті, та заслухано пояснення представників сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2012р., в зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими сторонами документами, а також враховуючи задоволення судом усного клопотання представника ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості письмово викласти свою позицію щодо уточненої зустрічної позовної заяви, відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено.

Між тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. провадження у справі №27-29/17-2550-2011, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В зв'язку із поверненням справи №27-29/17-2550-2011 до господарського суду Одеської області та усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі ухвалою суду від 10.09.2012р. було поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду на "19" вересня 2012р. о 09:30.

У судове засідання 19.09.2012р. представник ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" не з'явився, між тим, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним записом про отримання ухвали суду наручно.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ДП „Іллічівський морський торговельний порт" зазначає, що на виконання укладеного 19.04.2011р. між сторонами договору підряду №313-ОТ та додаткових угод до нього від 23.05.2011 року та від 31.05.2011 року, ДП «Іллічівський морський торговельний порт», як замовник, перерахувало на рахунок ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" 79 634 255, 60 грн. Між тим, як вказує порт, постановою Вищого Господарського суду України від 27.02.2012р. у справі № 19/17-3443-2011, за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства інфраструктури України до відповідачів - ДП «ІМТП»та ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", було прийнято рішення про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №29 від 21.03.2011р. (яким пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»визнана найбільш економічно вигідною) та про визнання недійсним договору підряду № 313 -ОТ від 19.04.2011р. та додаткових угод до нього (без номеру) від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. з підстав порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»та невідповідності укладеного договору нормам ЦК України та ГК України. Отже, позивач зазначає, що, оскільки на даний час, договір № 313 - ОТ від 19.04.2011р. та додаткові угоди до нього від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. вже визнані судом недійсними, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, порт вказує, що оскільки під час розгляду справи №19/17-3443-2011 залишилось невирішеним питання застосування наслідків недійсності правочинів, яке є однією із позовних вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торговельній порт»у даному зустрічному позові, він просить, на підставі ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України, стягнути з ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" 79 634 255, 60 грн. перерахованих за недійсним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву представник ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" не надав, при цьому, згідно наданих у судовому засіданні усних пояснень та викладених у попередніх відзивах на зустрічну позовну заяву обставин вбачається, що ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зазначене право позивача цілком кореспондується з обов'язком суду порушити провадження за оформленими належним чином позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вищого Господарського суду України від 27.02.2012р. у справі № 19/17-3443-2011, за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства інфраструктури України до відповідачів - ДП «ІМТП»та ТОВ «ХРК», було прийнято рішення про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №29 від 21.03.2011р. (яким пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" визнана найбільш економічно вигідною) та визнання недійсним договору підряду №313 -ОТ від 19.04.2011р. та додаткових угод до нього (без номеру) від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. з підстав порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»та невідповідності укладеного договору нормам ЦК України та ГК України.

Отже, на даний час, договір підряду №313-ОТ від 19.04.2011р. та додаткові угоди до нього від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, матеріалами справи підтверджено факт перерахування ДП «Іллічівський морський торовельний порт»за договором №313-ОТ від 19.04.2010р. грошових коштів у сумі 79 634 255,60 грн., шляхом безготівкового перерахунку.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 1 частини 3 цієї статті також визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У вказаній статті сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів, а також міститься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане у виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ", під час розгляду даної справи, не доведено належними доказами наявність виконання робіт за договором підряду №313 від 19.04.2010р. та не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що із вчиненням недійсного правочину товариству завдано збитків та моральної шкоди, що було б підставою для застосування наслідків реституції. Отже, із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем жодні передбачені вказаним договором роботи виконані не були та упродовж всього періоду дії договору сторони не склали та не підписали жодного акта приймання-передачі виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, оскільки у даному судовому провадженні ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" не спростовано заявлені ДП „Іллічівський морський торговельний порт" обставини та не надано доказів, підтверджуючих належне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду №313 від 19.04.2010р., суд доходить висновку про безпідставне набуття ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" грошових коштів у розмірі 79 634 255,60грн., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" грошових коштів у розмірі 79 634 255,60грн. - підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

На підставі встановлених під час розгляду справи обставин, з урахуванням клопотання ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" про припинення провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору №313-ОТ від 19.04.2011р. та додаткових угод до нього від 23.05.2011р. та 30.05.2011р., оскільки на даний час, договір № 313 - ОТ від 19.04.2011р. та додаткові угоди до нього від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. постановою Вищого Господарського суду України від 27.02.2012р. у справі № 19/17-3443-2011 вже визнані судом недійсними, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44-49,п. 2 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ" (68093, м. Іллічівськ, вул. Заводська, 1, ід. код 33832730) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ід. код 01125672) грошові кошти у розмірі 79 634 255 /сімдесят дев'ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять/грн. 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ-КОНСТРАКШНЗ" (68093, м. Іллічівськ, вул. Заводська, 1, ід. код 33832730) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ід. код 01125672) витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 380 /шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят/грн.

4. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" про визнання недійсним договору підряду №313-ОТ від 19.04.2011р. та додаткових угод до нього від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. - припинити, на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.09.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.