Рішення № 26167666, 19.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р.Справа № 5017/2198/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Байлик О.С. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Буд";

про стягнення 85000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Буд", згідно якої просить суд стягнути з відповідача 90000,00 грн. заборгованості за договором підряду №22 від 01.12.2010 року та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №22 від 01.12.2010р, згідно якого позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим, відповідач свої зобов'язання не виконав, роботи у встановлений строк не здав, що стало підставою для звернення з відповідними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження у справі №5017/2198/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду на 15.08.2012р.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.09.2012 року.

13.09.2012 року від ТОВ "Паритет" до канцелярії суду надійшли доповнення до позовної заяви (вх. ГСОО №28029 від 13.09.2012р.), згідно яких позивач зазначає, що листом від 05.09.2012р., на підставі п. 10.5 договору, позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду №22 від 01.12.2010 року та необхідність повернення сплачених за цим договором коштів, в зв'язку з чим позивач вважає, що договір підряду №22 від 01.12.2010 року в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є розірваним та грошові кошти у сумі 90000,00 грн., згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутим ТОВ "Авант Буд" майном, яке має бути повернуто позивачу. Таким чином, позивачем було доповнено підстави звернення з позовом та викладено свої позовні вимоги в новій редакції, а саме позивач зазначив, що грошові кошти у сумі 90000,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем за договором №22 від 01.12.2010р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У судовому засіданні 19.09.2012 року зазначені доповнення до позовної заяви були прийнятті судом до розгляду, з огляду на передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до початку розгляду справи змінити предмет або підставу позову.

19.09.2012р. до канцелярії суду від ТОВ "Паритет" надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО №28582/2012 від 19.09.2012р.), згідно якої позивач зменшив розмір позовних вимог на суму здійсненої відповідачем проплати у розмірі 5000,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 85000,00 грн.

У судовому засіданні від 19.09.2012 року представник позивача позовні вимоги в редакції заяви (вх. ГСОО №28582/2012 від 19.09.2012р.) підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 24.07.2012 року та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 грудня 2012 року між ТОВ "Паритет" (надалі -замовник) та ТОВ "Авант Буд" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №22 (надалі -договір), згідно умов якого підрядник виконує власними та залученими силами та коштами роботи з укладення бетонних полів за адресою провулок Успенський, 23, у відповідності завдання замовника.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт за даним договором становить 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Умовами п. 3.1 договору передбачено обов'язок підрядника для виконання робіт за даним договором, зокрема, забезпечити їх виконання у відповідності до погодженої сторонами та виданої до виробництва робіт проектної документації та у встановлені строки (п.п. 3.1.1 договору); виконувати власними та залученими силами всі роботи в обсягах та в терміни, передбачені в цьому договорі та додатках до нього, та здати роботи замовнику у стані, який дозволяє вести нормальну експлуатацію об'єкта або складової його частини.

Згідно п.п. 4.1.1 договору, замовник здійснює своєчасне фінансування робіт та оплату виконаних робіт у відповідності зі термінами, обумовленими у даному договорі.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що термін виконання робіт за даним договором - 30 календарних днів з моменту початку.

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата робіт замовником здійснюється по факту виконаних робіт у повному обсязі або етапів робіт на підставі форм КБ-2 та КБ-3.

Згідно умов п. 10.5 договору, договір може бути, розірваним достроково за ініціативою однієї із сторін, в порядку встановленому діючим законодавством, якщо інша сторона порушить свої зобов'язання та умови даного договору.

Як встановлено матеріалами справи 20.12.2012 року ТОВ "Паритет", згідно платіжного доручення №661 від 20.12.2010р. перерахувало ТОВ "Авант Буд" за ремонтні роботи на підставі рахунку №22 від 16.12.2010 р. грошові кошти у сумі 110000,00 грн.

При цьому, як зазначає позивач жодних робіт ТОВ "Авант Буд" за договором підряду №22 від 01.12.2010 року не виконано.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ "Авант Буд" претензію №18 від 11.05.2012 року з вимогою протягом трьох банківських днів з дня отримання зазначеної претензії поверну грошові кошти у сумі 110000,00 грн.

Листом від 22.05.2012 року №120 ТОВ "Авант Буд" визнало, що підприємством не виконано роботи за договором №22 від 01.12.2010р. та отримано грошові кошти у розмірі 110000,00 грн. сплачені за платіжним дорученням №661 від 20.12.2012р. Крім того, зазначеним листом відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у сумі 110000,00 грн. до кінця ІІ кварталу 2012 року.

Як встановлено матеріалами справи, згідно банківської виписки (а.с. 14-15) ТОВ "Авант Буд" здійснило повернення грошових коштів у сумі 20000,00 грн., що відповідає зазначеному платником призначенню платежу.

Листом від 10.07.2012 року №25 позивач звернувся до ТОВ "Авант Буд" з вимогою про повернення протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість у розмірі 90000,00 грн. та попереджено відповідача про звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів та нарахування штрафних санкцій.

Крім того, листом від 04.09.2012 року вих. №1 позивач повідомив ТОВ "Авант Буд" про розірвання договору №22 від 01.12.2010 року, на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України, в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань.

При цьому, під час розгляду справи 17.09.2012 року ТОВ "Авант Буд" було здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у сумі 5000,00 грн., згідно листа ТОВ "Паритет" №18 від 11.05.2012 року, що підтверджується відповідною випискою банку та зазначеного в ній призначення платежу.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з виконання підрядних робіт у встановлений договором строк та направлено на стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за договором підряду №22 від 01.12.2010р., внаслідок оплати невиконаних робіт.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором підряду, предметом якого є виконання робіт з укладення бетонних полів.

Згідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із змісту п. 5.2 договору підрядник повинен виконати роботи за даним договором - 30 календарних днів з моменту початку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вирішальним моментом при розгляді даної справи є встановлення факту виконання або невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з здійснення укладення бетонних полів за адресою провулок Успенський, 23.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, оформлення такого акту передбачено і умовами договору підряду №22 від 01.12.2010р., укладеного між сторонами по справі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином наявність обставин щодо виконання робіт за договором підряду №22 від 01.12.2010р. та не надано будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем жодні передбачені вказаним договором роботи виконані не були та упродовж всього періоду дії договору сторони не склали та не підписали жодного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано будь-яких доказів спростовуючих твердження позивача, або доказів, підтверджуючих належне виконання відповідачем зобов'язань щодо виконання підрядних робіт з укладення полу, суд доходить висновку про неналежне виконання ТОВ "Авант Буд" зобов'язань за договором підряду №22 від 01.12.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказаним законодавчим нормам відповідають і умови укладеного між сторонами по справі договору підряду, а саме, положення п. 10.5 договору, згідно яких передбачено розірвання достроково договору за ініціативою однієї із сторін, в порядку встановленому діючим законодавством, якщо інша сторона порушить свої зобов'язання та умови даного договору.

При цьому, як зазначає позивач, шляхом надіслання відповідачу листа вих. № 1 від 04.09.2012 року, останнього безпосередньо було повідомлено про відмову ТОВ "Паритет" від договору підряду №22 від 01. 12.2010р.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання може тягнути за собою такі наслідки, зокрема, повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на наведені приписи закону та умови договору, враховуючи, що позивачем здійснено оплату вартості робіт за договором у розмірі 110000,00 грн., проте, зазначені роботи ТОВ "Авант Буд" виконані не були, при цьому, він відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, суд доходить висновку про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 85000,00 грн. (з урахуванням суми грошових коштів повернутих відповідачем у добровільному порядку у розмірі 25000,00 грн.), в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 85000,00 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ "Паритет" про стягнення з відповідача 85000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1800 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Буд" (65026, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 54А, ід. код 35640053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"" (65005, м. Одеса . вул. Мельницька, 30В, ід. код 24527686) 85000/ вісімдесят п'ять тисяч/грн. безпідставно набутих коштів за договором підряду №22 від 01.12.2010 року та 1800/одна тисяча вісімсот/грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.09.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.