Рішення № 26167629, 14.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2012 р.Справа № 11/17-900-2011

За позовом: Прокурора Ананьївського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Цісельський О.В.

суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Лянна О.А. (за посвідченням);

Від позивача: Шелудченко Д.В. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_1 (за паспортом);

СУТЬ СПОРУ: 11.03.2011 р. за вх. №1188/2011 до Господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Ананьївського району Одеської області, в інтересах держави в особі, якою є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання будівництва добудови другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на території м. Ананьїва Одеської області самочинним та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану добудову другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований по АДРЕСА_1.

Провадження у справі було порушено 14.03.2011 р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11/17-900-2011.

Ухвалою від 08.06.2011 р. справу № 11/17-900-2011, відповідно до ст. 46 ГПК України, було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів при колегіальному розгляді справи №11/17-900-2011, а саме головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Цісельський О.В., Горячук Н.О.

У зв'язку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. у відпустці, розпорядженням голови суду від 22.07.2010 р. було здійснено заміну судді Горячук Н.О. на суддю Д'яченко Т.Г., у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 11/17-900-2011.

В судовому засіданні від 22.08.2011 р. ФОП ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом в господарському суді Одеської області суддею Цісельським О.В. справи №12/17-3095-2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності, яка є пов'язаною із справою №11/17-900-2011.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. провадження у справі було зупинено та зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду господарським судом Одеської області справи № 12/17-3095-2011.

09.04.2012 р. за вих. № 11/17-900-2011/2004/2012 судом було надіслано сторонам запит, щодо надання інформації про стан розгляду справи № 12/17-3095-2011, на який від Відповідача надійшло повідомлення, що справа за № 12/17-3095-2011 розглянута судом.

Приймаючи до уваги, що суддя Д'яченко Т.Г. перебуває у відпустці, розпорядженням голови суду від 09.07.2012 р. було здійснено заміну судді Д'яченко Т.Г. на суддю Рога Н.В. при колегіальному розгляді справи № 11/17-900-2011.

Прокуратура позовні вимоги підтримує, 15.04.2011 р. за вх. № 11800/2011, 16.05.2011 р. за вх. № 15225/2011 надала письмові пояснення у справі.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 14.09.2012 р. за вх. № 28184/2012 надав пояснення у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзивах на позов від 13.04.2011 р. вх. № 11348/2011 та 30.07.2012 р. за вх. № 23329/2012 та доповненню до відзиву від 20.05.2011 р. за вх. № 15882/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне:

Прокуратурою Ананьївського району Одеської області було проведено перевірку додержання фізичними особами земельного та архітектурно-будівельного законодавства, яке регулює будівництво споруджень про використання земельних ділянок на території Ананьївського району Одеської області.

Прокуратура наполягає, що зазначеною перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи з прибудови другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" без відповідного дозволу на їх виконання. Прокуратура вважає, що зазначене є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Виконання будівельних робіт без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Прокуратура також зазначила, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено припис від 04.06.2010 р. з вимогою надати проектну документацію та призупинити будівельні роботи, але у встановлений приписом термін Відповідачем документів надано не було.

Посилаючись на лист Ананьївської міської ради та план забудови земельної ділянки і схематичний план з договору оренди земельної ділянки, Прокуратура наполягає на тому, що під час виконання будівельних робіт з прибудови другого поверху розміром 5м. на 15 м., Відповідач порушив конфігурацію орендованої земельної ділянки та виступив за межі земельної ділянки відведеної для обслуговування ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Посилаючись на приписи п.7 ст. 376 ГПК України, Прокуратура вказує, що будівництво спірного об'єкта нерухомості здійснено без розробленої та затвердженої проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням конфігурації орендованої земельної ділянки, і тому на думку останньої, побудований Відповідачем об'єкт нерухомості є самочинним та підлягає знесенню за власний рахунок Відповідача.

З урахуванням вищевикладеного Прокурор просить суд постановити рішення, яким визнати будівництво добудови другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на території м. Ананьїва Одеської області самочинним та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану добудову другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований по АДРЕСА_1.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх незаконними та безпідставними з огляду на те, що на будівельні роботи, що проводились на спірному об'єкті, згідно діючому на той час законодавству дозвіл не потрібен, проведені будівельні роботи відповідають діючим будівельним нормам і правилам, що, на його думку, підтверджується технічним висновком; земельна ділянка, на якої відбувалися будівельні роботи, надана Відповідачу в довгострокову оренду строком на 49 років.

Також, посилаючись на зміст ст. 376 ЦК України Відповідач зауважує, що ніхто не заперечує проти визнання за ним права власності на самовільно зведений другий поверх колишньої будівлі ресторану; будова не порушує права інших осіб; будова не протирічить суспільним інтересам та не має істотних порушень будівельних норм і правил.

З урахуванням зазначеного, Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Як було встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, Відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було побудовано другий поверх до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій").

При цьому дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Слід зазначити, що Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" від 30.09.2009 р. № 1104.

З вищезазначеного Переліку вбачається, що роботи, які були виконані Відповідачем не відносяться до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України закріплено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки Відповідачем на час будівництва не було отримано необхідного дозволу, суд вважає, що будівництво здійснювалось останнім з порушенням будівельних норм і правил, і тому позовні вимоги в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану добудову другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. провадження в частині позовних вимог про визнання будівництва добудови другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на території м. Ананьїва Одеської області самочинним - припинено на підставі п.1. ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) знести самовільно збудовану добудову другого поверху до частини приміщення ресторан-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок 31210206783008 ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 18.09.2012 р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Рога Н.В.