Ухвала суду № 26167599, 24.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.09.12 Справа № 12/5014/2092/2012.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

позивача - Публічного акціонерного товариства "Старобільській молокозавод", м. Луганськ

до відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області, м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 89 451 грн. 62 коп. з Державного бюджету України

представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Звягінцева С.М., старший податковий інспектор, довіреність 33842/8/10 від 17.08.2012,

обставини справи: позивачем подано позов про стягнення з Державного бюджету України на його користь 89 451 грн. 62 коп., перерахованих ним за платіжними дорученнями від 25.05.2011 № 699 на суму 40 629 грн. 34 коп., від 25.05.2011 № 700 на суму 10 655 грн. 80 коп., від 25.05.2011 № 701 на суму 45 186 грн. 38 коп. третій особі в рахунок погашення податкового боргу у порушення мораторію, введеного судом у відношенні позивача у справі № 21/118б про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на його користь 89 451 грн. 62 коп., перерахованих ним за платіжними дорученнями від 25.05.2011 № 699 на суму 40 629 грн. 34 коп., від 25.05.2011 № 700 на суму 10 655 грн. 80 коп., від 25.05.2011 № 701 на суму 45 186 грн. 38 коп. третій особі в рахунок погашення податкового боргу у порушення мораторію, введеного судом у відношенні позивача у справі № 21/118б про банкрутство.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212 - 1214 ЦК.

Як вбачається з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Старобільській молокозавод", затвердженого черговими загальними зборами (протокол від 23.12.2011 № 12) та зареєстрованого державним реєстратором Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 25.01.2012 за № 13771050017000358, нова редакція вводиться в дію згідно з рішенням чергових загальних зборів (протокол від 23.12.2011 № 12) з метою приведення статуту до норм чинного законодавства, а саме змінено найменування товариства: с Закрите акціонерне товариство "Старобільський завод замінника незбираного молока" на Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод" та затверджено Статут у новій редакції.

Відповідач -Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області за відзивом від 30.08.2012 № 15-04/5538 просить суд здійснити його заміну з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучити у якості відповідача по справі Старобільську міжрайонну Державну податкову інспекцію Луганської області; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

В обґрунтування відповідач зазначив, що у даному випадку порушене право позивача з боку третьої особи, тому цей спір потрібно розглядати безпосередньо між позивачем та третьою особою.

Безпідставність (на її думку) залучення Головного управління у якості відповідача також підтверджується й тим, що органом, який контролює справляння надходжень з бюджету за усіма трьома рахунками, на які позивачем були перераховані грошові кошти, згідно постанови КМУ від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів та інших доходів бюджету" є податковий орган, у даному випадку - Старобільська МДПІ, а Головне управління може лише підтвердити надходження коштів до Державного бюджету.

У відзиві від 29.08.2012 № 4053/8/10 третя особа -Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби просить суд позовну заяву ПАТ "Старобільській молокозавод" залишити без задоволення, оскільки вимоги кредитора -Старобільської МДПІ не були включені до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з погашенням боргу, про що зазначено в ухвалі від 22.08.2011.

Крім того, доводи викладені у позовній заяві боржника щодо самостійного погашення ним вимог Старобільської МДПІ у період дії мораторію в процедурі банкрутства не є актуальними, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2012 провадження у справі № 21/118б припинено та п. 3 резолютивної частини даної ухвали скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто повноваження розпорядника майна Мікаїлової Р.В. припинені.

Судом за матеріалами справи встановлено, що за ухвалою від 07.12.2010 Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Старобільській завод замінника незбираного молока", м. Старобільськ Луганської області, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05.01.2011 судом було введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто з 05.01.2011 до 05.07.2011; призначено на строк дії процедури розпорядження майном боржника, тобто з 05.01.2011 до 05.07.2011, розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мікаілову Рену Вахідівну, ліцензія АВ № 307451, що мешкає за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 11/9, на яку покладені повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 31, 4, 13, 14, 15, 16 Закону.

За ухвалою від 12.04.2012 судом було призначено розгляд заяви конкурсного кредитора -Старобільської МДПІ Луганської області, з грошовими вимогами у 89 451 грн. 62 коп. заборгованості у судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин 25.05.2011.

Ухвалою від 25.05.2011 судом було вирішено вважати врегульованою між сторонами спірність заявлених кредитором Старобільською МДПІ Луганської області до боржника Закритого акціонерного товариства "Старобільській завод замінника незбираного молока", м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, грошових вимог у розмірі 89451 грн. 62 коп. заборгованості, в тому числі 41 546 грн. 70 коп. основного боргу з податків та зборів (3 черга) та 47 904 грн. 92 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга), які включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За ухвалою від 22.08.2011 судом було затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Старобільській завод замінника незбираного молока" та припинене провадження за заявою від 04.02.2011 № 770/8/10 (вхідний по канцелярії суду від 15.02.2011 № 94) кредитора Старобільської МДПІ в Луганській області з грошовими вимогами до боржника у зв'язку з погашенням боргу.

В обґрунтування такого рішення судом зазначено, що суд припинив провадження щодо заяви від 04.02.2011 № 770/8/10 (вхідний по канцелярії суду від 15.02.2011 № 94) кредитора Старобільської МДПІ в Луганській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 98 238 грн. 19 коп. заборгованості, у зв'язку з погашенням боргу (п. 11 ст. 80 ГПК України), беручи до уваги надання кредитором суду за листом від 22.08.2011 № 6020/8/10 належних копій платіжних доручень від 25.05.2011 № 701 на суму 45 186 грн. 78 коп., № 700 -на суму 40 655 грн. 80 коп. та № 699 -на суму 40 629 грн. 34 коп. та інформацію за листом від 07.06.2011 № 3574/8/10 про погашення боржником вимог у повному обсязі.

За ухвалою від 15.08.2012 судом було затверджено мирову угоду від 24.07.2012 б/н і додаток № 1 до неї, схвалені рішенням комітету кредиторів від 24.07.2012 (протокол № 7) у редакції, викладеній в цій ухвалі; припинено провадження у справі та повноваження розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В.; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів .

При цьому Старобільська МДПІ не була стороною зазначеної мирової угоди та, відповідно, її вимоги не були враховані у ній.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

За приписами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Процесуальний представник діє у господарському процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ухвалою від 17.08.2012 судом було зобов'язано позивача надати нормативне обґрунтування права розпорядника майна Мікаілової Р.В. на підписання зазначеної позовної заяви.

Позивач надав суду лист від 03.09.2012 у якому зазначив, що при підписанні позовної заяви Мікаілова Р.В. виконувала свої обов'язки до прийняття заходів по захисту майна боржника, встановлених ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом -Закон про банкрутство).

Статтею 13 Закон про банкрутство чітко визначений обсяг прав арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майна боржника саме в межах провадження у справі про банкрутство, при цьому за змістом п. 10 цієї статті повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди.

Розпорядником майна Мікаіловою Р.В. підписано позовну заяву 15.08.2012 за наявності ухвали Господарського суду Луганської області від цієї ж дати 15.08.2012, якою було затверджено мирову угоду від 24.07.2012 і припинено провадження у справі та повноваження розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В., яка набрала законної сили з дня її винесення.

Слід зауважити, що Закон про банкрутство взагалі не наділяє розпорядника майна правом діяти як законний представник юридичної особи без довіреності, у зв'язку з чим не є суттєвим факт тривання провадження у справі про банкрутство або його припинення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою.

Як зазначено в п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що у розпорядника майна Мікаілової Р.В. відсутні визначені законом повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи -ПАТ "Старобільський молокозавод", позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

З урахуванням викладеного, суд також вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України позивачу -Публічному акціонерному товариству "Старобільській молокозавод" судовий збір в сумі 2 000 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.08.2012 № 33 на його розрахунковий рахунок.

Суд вважає за необхідне вилучити з матеріалів справи і видати позивачу останній примірник платіжного доручення від 13.08.2012 № 33 на суму 2 000 грн. 00 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.81, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути повністю з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Старобільській молокозавод", Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд. 111, ідентифікаційний код 00444837, судовий збір в сумі 2 000 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.08.2012 № 33, на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

3. Вилучити з матеріалів справи і видати Публічному акціонерному товариству "Старобільській молокозавод" останній примірник платіжного доручення від 13.08.2012 № 33 на суму 2 000 грн. 00 коп.

4. Ухвалу надіслати:

ѕ позивачу (вул. Старотаганрозька, 111, м. Старобільськ, Луганська обл., 92700) засвідчену гербовою печаткою суду, разом із останнім примірником платіжного доручення від 13.08.2012 № 33 на суму 2 000 грн. 00 коп. -рекомендованим листом;

ѕ відповідачу (вул. Луначарського, 93, м. Луганськ, 91055);

ѕ третій особі (вул. Харківська, 6, м. Старобільськ, Луганська обл., 92700).

Суддя О.С. Палей