Рішення № 26167455, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9183-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ

до Відповідача: Державного комунального підприємства «Житлоремфонд», м.Київ

за участю Третьої особи на стороні Відповідача: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва

про: стягнення 570 664,11 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Цурка Н.О.-предст. (за довір. №93/2012/02113-29 від 13.02.2012р.)

від Відповідача - Ткаченко Н.П. -предст. (довір. № 08/543 від 25.11.2011р.)

від Третьої особи -за з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за Договором № 1630158 на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 570 664,11 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/9183-2012 від 06.07.2012 р., яку призначено до розгляду на 26.07.2012 р.

19.07.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що з розрахунку позивача до позову, заборгованість ДКП "Житлоремфонд" відсутня, борг повністю відноситься до новоствореного підприємства "Житлорембудсервіс", яке відповідно до рішення №396/6612 від 27.10.2011 р. Київської міської Ради VIII сесії VI скликання та розпорядження КМДА від 14.06.2012 р. № 1008 визнано правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДКП «Житлоремфонд». Крім того, Відповідач просив зупинити провадження по справі до проведення реорганізації по процедурі припинення ДКП «Житлоремфонд»шляхом приєднання до КП «Житлорембудсервіс».

В судовому засіданні 26.07.2012р. було оголошено перерву до 29.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 12.09.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та за ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва.

12.09.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшла для залучення до матеріалів справи довідка про стан заборгованості Відповідача.

В судовому засіданні 12.09.2012р. представник Позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого, просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 487 302,56 грн., інфляційні нарахування у сумі - 23 436,11грн. та 3% річних у розмірі -19 208,71 грн.

Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням їх зменшення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача в судовому засіданні 12.09.2012р. підтримав відзив на позов, просив суд зупинити провадження у справі на час реорганізації підприємства.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті справи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової кореспонденцію на адресу, визначену за матеріалами справи.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2000 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»(далі - Позивач) та Державним комунальним підприємством «Житлоремфонд»(далі - Відповідач) укладено договір № 1630158, за умовами якого та відповідно до чинного законодавства України позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах, згідно з Додатком 1 до Договору, а Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до звертання-доручення до зазначеної угоди сторін визначення кількості спожитої енергії протягом розрахункового періоду здійснюється по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, з 01.01.2011р. -постановами Національної комісії регулювання енергетики.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно до п. 2.3. Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку 2 до Договору, згідно п. 10 якого за теплову енергію, яка використовується населенням, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; за теплову енергію, яка використовується орендарями, оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з довідки про надходження грошових коштів від Відповідача, заборгованість останнього складає 487 302,56 грн.

Зазначені твердження позивача знаходять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться облікові картки (табуляграмами) фактичного споживання відповідачем енергії, розрахунок ціни позову та розрахунок основного боргу, що проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної повної оплати за договором суду не надано, а наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення 487 302,56 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 23 436,11 грн. інфляційної складової боргу та 19 208,71 грн. 3 % річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 436,11 грн. інфляційної складової боргу та 19 208,71 грн. 3 % річних.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, як недостатньо обґрунтовані та безпідставні з огляду на таке:

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Таким чином, Договір доручення від 01.02.2002р. укладений між Державним комунальним підприємством «Житлоремфонд»та Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»не звільняє Відповідача від обов'язку сплати заборгованості, яка виникла у останнього перед Позивачем.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку із зменшенням позовних вимог, розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(код ЄДРПОУ: 04543683) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(код ЄДРПОУ: 00131305) 487 302,56 грн. основного боргу, 23 436,11 грн. інфляційної складової боргу та 19 208,71 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(код ЄДРПОУ: 04543683) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(код ЄДРПОУ: 00131305) судовий збір у розмірі -10 598,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева