Ухвала суду № 26167411, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-49/248-2012 24.09.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

До Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 34428335)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: Від заявника Подлозний А.Ю. -за дов. №383 від 25.06.2012р. Від боржника Демидов В.О. -за дов. №б/н від 24.09.2012р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ»(код ЄДРПОУ 34428335) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження у справі №5011-49/248-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 припинено апеляційне провадження у справі №5011-49/248-2012, справу повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 касаційну скаргу ВАТ «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 у справі №5011-49/248-2012 повернуто заявнику.

Відповідно до резолюції керівника апарату Господарського суду м. Києва від 24.04.2012 Скрипай О.Є справу передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 призначено підготовче засідання суду на 23.05.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012 касаційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 - залишено в силі.

Відповідно до резолюції керівництва Господарського суду м. Києва від 26.06.2012 справу передано судді Митрохіній А.В.

06.07.2012 справу №5011-49/248-2012 було передано у сектор №49.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 призначено підготовче засідання суду на 01.08.2012.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 справу було передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 суддя Копитова О.С. прийняла справу №5011-49/248-2012 до свого провадження та призначила судове засідання на 22.08.2012.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 02.08.2012 справу №5011-49/248-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/248-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 відкладено підготовче засідання суду на 24.09.2012.

Представник заявника у судове засідання 24.09.2012 з'явився, надав пояснення по справі та заявив, що не заперечує проти припинення провадження у справі.

Представник боржника у судове засідання 24.09.2012 з'явився, повністю підтримав клопотання, подане через канцелярію суду 01.02.2012 про припинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 4 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (постанова Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. №22/142-б).

У судовому засіданні, суд розглянув клопотання представника боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема повідомив суду наступне.

Заборгованість Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ» перед Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»виникла на підставі заборгованості за кредитним договором №266-В/06 від 27.12.2006 року.

Виконання зобов'язання за вказаним договором було забезпечено Договором застави від 14 березня 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №1314.

Відповідно до статті 1 вказаного договору в забезпечення зобов'язань Заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому із наступних договорів:

- договору на відкриття та оплату документального акредитива №LC271206/08, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.1 цього договору;

- договору на відкриття та оплату документального акредитива №LC271206/09, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.2 цього договору;

- договору про відкриття кредитної лінії №265-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.3 цього договору;

- договору про відкриття кредитної лінії №266-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.4 цього договору;

- договору про відкриття кредитної лінії №267-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.5 цього договору.

На забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором Заставодавець передає Заставодержателю в заставу наступне обладнання:

1. гідравлічна бурова установка СМ-70 (серійний номер 2573);

2. гідравлічна бурова установка SB-22 (серійний номер 1825).

Зазначене майно належить на праві власності Заставодавцеві на підставі контракту №061127 від 28.11.2006 року та контракту №061128 від 28.11.2006р. (пункт 3.1 статті 3 Договору).

Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 10 610 107,98 грн. (п.3.3. Договору застави).

Так відповідно до п. 244 Договору заставою забезпечуються зобов'язання Заставодавця, які випливають з кредитного договору №266-В/06 та можуть виникнути в майбутньому за цим кредитним договором:

- зобов'язання повернути кредит, наданий в євро за Договором №266-В/06 від 1 126 250,00 євро згідно з графіком не пізніше 26.12.2011, а у випадках передбачених законодавством України та/або договором -достроково;

- зобов'язання в строки, передбачені кредитним договором. До настання термінів, зазначених у кредитному договорі, сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за кредитним договором №266-В/06.

- Зобов'язання відшкодовувати збитки, завдані кредитору невиконання або неналежним виконанням зобов'язань боржника по кредитному договору №266-В/06;

- Зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06 у строки та у розмірах, передбачених договором;

- Зобов'язання відшкодувати витрати кредитора по здійсненню його вимог, забезпечених заставою або будь -які інші витрати кредитора, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Заставодержатель мав право звернути стягнення на предмет застави, якщо момент настання строку виконання зобов'язань, що забезпечуються заставою, вони не будуть виконані в повному обсязі на умовах, передбачених Кредитним договором або будуть виконані не належним чином (п. 6.2 Договору застави).

Як вбачається із матеріалів справи вартість предмета застави складає 10 610 107,98 грн., а отже грошова вимога повністю забезпечена заставою.

Посилання заявника на той факт, що заборгованість у розмірі 8 817 692,30 грн. не задоволена не дає право йому ініціювати процедуру банкрутства боржника і не приймаються судом, оскільки матеріали справи не містять доказів неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості, крім того, у судовому засіданні 24.09.2012 представник заявника заявив, що не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Частиною 6 пункту 13 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство»визначено, що кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ініціюючим кредитором не було належними доказами обґрунтовано неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України через субсидіарне застосування цієї норми до провадження у справах про банкрутство.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 6 пункту 13 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :?

1. Провадження у справі №5011-49/248-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 34428335) припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців») про припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 34428335).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

5. Копію ухвали для відома направити в:

- Прокуратуру м. Києва;

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (м. Київ, вул. Любченка, 15);

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя А.В.Митрохіна