Рішення № 26167352, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/7339-2012 18.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»

Про стягнення 864 934 грн. 26 коп.

Суддя Івченко А.М. (головуючий)

Бойко Р.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача Рамазанов С.Є. -дов. № 1/12 від 21.05.2012;

Від відповідача Турська М.В. -дов. № 08-02/12 від 08.02.2012

В судовому засіданні 18.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»про стягнення 864 934 грн. 26 коп. (806 982 грн. 24 коп. -основного боргу, 3 227 грн. 92 коп. -збитків від інфляції, 45 849 грн. 95 коп. -пені, 8 874 грн. 15 коп. -3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/7339-2012, розгляд справи призначено на 04.07.2012.

Відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 розгляд справи відкладено на 13.07.2012.

05.07.2012 представником позивача через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову.

Представниками сторін подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.07.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.07.2012.

В судовому засіданні 20.07.2012 суд відклав вирішення питання щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 суд відклав розгляд справи для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.07.2012 визначено колегіальний склад суду: Івченко А.М. (головуючий), Бойко Р.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/7339-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 03.09.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.09.2012.

В судовому засіданні 10.09.2012 представником відповідача подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.09.2012.

В судовому засіданні 18.09.2012 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відхилено її з підстав необґрунтованості.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»(позивачем - постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»(відповідачем - покупцем) був укладений договір поставки № 2 КПК від 17.01.2011 (надалі -Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (Товар), визначений Специфікаціями та накладними, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов даного договору, позивачем на підставі видаткових накладних № ЦБ006486 від 31.10.2011 на суму 120 324 грн. 76 коп., № ЦБ006343 від 22.10.2011 на суму 120 294 грн. 00 коп., № ЦБ006344 від 24.10.2011 на суму 123 313 грн. 66 коп., № ЦБ006239 від 20.10.2011 на суму 120 054 грн. 16 коп., № ЦБ006189 від 18.10.2011 на суму 83 467 грн. 80 коп., № ЦБ005954 від 07.10.2011 на суму 60 337 грн. 66 коп., № ЦБ005892 від 05.10.2011 на суму 98 393 грн. 86 коп., № ЦБ005953 від 07.10.2011 на суму 60 971 грн. 10 коп., № ЦБ005595 від 26.09.2011 на суму 119 943 грн. 46 коп., № ЦБ005551 від 23.09.2011 на суму 24 071 грн. 10 коп., № ЦБ005550 від 23.09.2011 на суму 95 878 грн. 50 коп., № ЦБ005549 від 23.09.2011 на суму 117 415 грн. 80 коп., № ЦБ005399 від 17.09.2011 на суму 118 947 грн. 16 коп., № ЦБ005255 від 12.09.2011 на суму 24 052 грн. 66 коп., № ЦБ004902 від 25.08.2011 на суму 120 243 грн. 19 коп., № ЦБ004839 від 22.08.2011 на суму 120 578 грн. 69 коп., № ЦБ004696 від 18.10.2011 на суму 61 433 грн. 10 коп., № ЦБ004693 від 17.08.2011 на суму 120 285 грн. 89 коп., № ЦБ004692 від 16.08.2011 на суму 120 279 грн. 80 коп., № ЦБ004695 від 15.08.2011 на суму 91 445 грн. 10 коп., № ЦБ004485 від 11.08.2011 на суму 78 988 грн. 90 коп., № ЦБ004422 від 08.08.2011 на суму 65 776 грн. 30 коп., № ЦБ004428 від 05.08.2011 на суму 42 719 грн. 96 коп., № ЦБ004421 від 05.08.2011 на суму 29 017 грн. 70 коп., № ЦБ004398 від 03.08.2011 на суму 62 512 грн. 80 коп., № ЦБ004397 від 01.08.2011 на суму 59 407 грн. 90 коп., № ЦБ004080 від 25.07.2011 на суму 119 047 грн. 60 коп., № ЦБ004292 від 29.07.2011 на суму 30 597 грн. 60 коп., № ЦБ004073 від 22.07.2011 на суму 59 511 грн. 60 коп., № ЦБ004066 від 14.07.2011 на суму 59 615 грн. 29 коп., № ЦБ003677 від 01.07.2011 на суму 119 950 грн. 40 коп., № ЦБ003726 від 04.07.2011 на суму 94 732 грн. 99 коп., № ЦБ003053 від 03.06.2011 на суму 118 419 грн. 30 коп., № ЦБ003054 від 03.06.2011 на суму 115 628 грн. 56 коп., № ЦБ003056 від 06.06.2011 на суму 115 314 грн. 40 коп., № ЦБ003186 від 09.06.2011 на суму 120 456 грн. 70 коп., № ЦБ003188 від 09.06.2011 на суму 122 054 грн. 90 коп., № ЦБ003247 від 14.06.2011 на суму 107 298 грн. 98 коп., № ЦБ003303 від 16.06.2011 на суму 118 297 грн. 28 коп., № ЦБ003357 від 20.06.2011 на суму 119 254 грн. 99 коп., № ЦБ003304 від 16.06.2011 на суму 117 498 грн. 19 коп., № ЦБ003358 від 20.06.2011 на суму 121 798 грн. 70 коп., № ЦБ003359 від 21.06.2011 на суму 59 956 грн. 90 коп., № ЦБ003428 від 22.06.2011 на суму 119 285 грн. 50 коп., № ЦБ003499 від 24.06.2011 на суму 121 957 грн. 30 коп., № ЦБ003499 від 24.06.2011 на суму 121 957 грн. 30 коп., № ЦБ003504 від 29.06.2011 на суму 117 992 грн. 29 коп., № ЦБ003428 від 22.06.2011 на суму 119 285 грн. 50 коп., № ЦБ002389 від 06.05.2011 на суму 117 292 грн. 82 коп., № ЦБ002429 від 10.05.2011 на суму 118 123 грн. 06 коп., № ЦБ002429 від 10.05.2011 на суму 118 123 грн. 06 коп., № ЦБ002701 від 20.05.2011 на суму 122 274 грн. 32 коп., № ЦБ002893 від 30.05.2011 на суму 55 558 грн. 80 коп., № ЦБ006486 від 31.10.2011 на суму 120 324 грн. 76 коп., № ЦБ002892 від 30.05.2011 на суму 118 016 грн. 70 коп., № ЦБ002222 від 27.04.2011 на суму 56 813 грн. 70 коп., № ЦБ002109 від 20.04.2011 на суму 121 929 грн. 90 коп., № ЦБ001829 від 11.04.2011 на суму 119 064 грн. 02 коп., № ЦБ001744 від 04.04.2011 на суму 115 274 грн. 93 коп., № ЦБ001290 від 16.03.2011 на суму 120 537 грн. 42 коп., № ЦБ001289 від 16.03.2011 на суму 61 949 грн. 96 коп., № ЦБ001288 від 16.03.2011 на суму 87 549 грн. 95 коп., № ЦБ001304 від 17.03.2011 на суму 122 918 грн. 67 коп., № ЦБ001544 від 29.03.2011 на суму 124 493 грн. 68 коп., № ЦБ001541 від 29.03.2011 на суму 123 468 грн. 68 коп., № ЦБ004903 від 26.08.2011 на суму 119 279 грн. 39 коп., № ЦБ002239 від 28.04.2011 на суму 118 203 грн. 00 коп. було поставлено відповідачу товар.

Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується підписом його представника на вищезазначених накладних, засвідчених печаткою відповідача.

Частину товару відповідач частково оплатив в загальній сумі 5 597 190 грн. 32 коп.

Відповідач в письмовому відзиві зазначає, з доданих позивачем видаткових накладних: № ЦБ001288 від 16.03.2011, № ЦБ001289 від 16.03.2011, № ЦБ001290 від 16.03.2011, № ЦБ001304 від 17.03.2011, № ЦБ001541 від 29.03.2011, № ЦБ001544 від 29.03.2011 вбачається що останні були складені на підтвердження поставок товару, що здійснювалися поза договором, оскільки в них не міститься посилання на договір. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем не було надано доказів на поставку товару згідно наступних накладних: № ЦБ002239 від 28.04.2011, № ЦБ004903 від 26.08.2011, № ЦБ005384 від 16.09.2011, № ЦБ005742 від 30.09.2011.

Щодо твердження відповідача, що поставка за накладними № ЦБ001288 від 16.03.2011, № ЦБ001289 від 16.03.2011, № ЦБ001290 від 16.03.2011, № ЦБ001304 від 17.03.2011, № ЦБ001541 від 29.03.2011, № ЦБ001544 від 29.03.2011 була здійснена поза договором, спростовується тим, що як було встановлено судом, між сторонами були відсутні інші договірні та позадоговірні правовідносини, крім договору № 2 КПК від 17.01.2011.

Щодо твердження відповідача, що позивачем не було надано доказів на поставку товару згідно наступних накладних: № ЦБ002239 від 28.04.2011, № ЦБ004903 від 26.08.2011, № ЦБ005384 від 16.09.2011, № ЦБ005742 від 30.09.2011, спростовується тим що в наступному судовому засіданні позивачем були надані накладні: № ЦБ002239 від 28.04.2011, № ЦБ004903 від 26.08.2011, а в останньому судовому засіданні позивачем були надані суду № ЦБ005742 від 30.09.2011, № ЦБ005384 від 16.09.2011.

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом за вересень 2011, відповідач визнав борг перед позивачем, зокрема за накладними № ЦБ005742 від 30.09.2011, № ЦБ005384 від 16.09.2011, таким чином, вказані дії відповідача, свідчать про схвалення правочину.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 6 404 172 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію на умовах відстрочки оплати на 7 календарних днів, відповідно до Специфікації до цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач за дану продукцію розрахувався лише частково в загальному розмірі 5 597 190 грн. 32 коп.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а відповідач не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню у розмірі 806 982 грн. 24 коп.

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 45 849 грн. 95 коп.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Пунктом 5.3 договору передбачено, у випадку прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд вважає, що розмір пені повинен бути розрахований від суми простроченого платежу та не перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 45 849 грн. 95 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 227 грн. 92 коп. -збитків від інфляції та 8 874 грн. 15 коп. -3 % річних.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 227 грн. 92 коп. -збитків від інфляції та 8 874 грн. 15 коп. -3 % річних визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104 А; код 31236266) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»(01010, м. Київ, вул. Московська, 29-А; код 33939476) 806 982 (вісімсот шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. - основного боргу, 45 849 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 95 коп. -пені, 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 92 коп. -збитків від інфляції та 8 874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 15 коп. -3 % річних, 17 298 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 68 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.09.2012

Судді А.М.Івченко (головуючий) Р.В.Бойко

М.Є.Літвінова