Ухвала суду № 26167263, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/9849-2012 24.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягання 27 597,65 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі -відповідач) про стягнення 27 597,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 22.08.2011 р. між ним та ДП "Трансгарант-Україна" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2820-11-0253 щодо автомобіля "Toyota", державний номер АА0517РВ. Оскільки 09.02.2012 р. в м. Донецьку відбулась дорожньо-трансопртна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням Тралін М.С. та транспортного засобу "Renault", державний номер АН8371НІ, під керуванням водія Авраїмова О.І., який постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22.03.2012 р. у справі № 3/0525/558/12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач виплатив 27 597, 65 грн. страхового відшкодування на підставі платіжного доручення № 1745 та № 1746 від 24.02.2012 р. Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Renault", державний номер АН8371НІ, була застрахована відповідачем за полісом АА/3824329, позивач звертався до останнього з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування, однак зважаючи на відсутність відповіді відповідача, вирішив у судовому порядку вимагати сплати відповідного відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/9849-2012 та призначено її до розгляду на 06.08.2012 р.

02.08.2012 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява, якою він просить проводити розгляд справи у відсутність його представника.

06.08.2012 р. до початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що направлену йому позивачем заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу він отримав лише 07.06.2012 р., у зв'язку з чим не сплив передбачений ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що вимоги позивача є передчасними, у зв'язку з чим просить суд відмовити в позові в частині стягнення судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. При цьому, відповідач стверджує, що ним вирішено добровільно здійснити відшкодування у розмірі 27 087, 65 грн., сума якого розрахована з урахуванням франшизи у сумі 510, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 11.09.2012 р.

22.08.2012 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява, у якій він просить суд проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

10.09.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, стверджує про те, що 17.08.2012 р. ним було сплачено на користь позивача 27 087, 65 грн., та на підтвердження чого ним до відзиву додано фотокопію платіжного доручення № 445, датованого 20.08.2012 р. на суму 27 087, 65 грн., яке не має відмітки банку платника про проведення фінансової операції та крім того, в графі "Банк отримувача" містить відомості наступного змісту: L + "LъЁурчсрэъ". Також, до відзиву додано завірену копію Полісу № АА/3824329.

Представники сторін в судове засідання 11.09.2012 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р.

В судове засідання 24.09.2012 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.09.2012 р. представник позивача не з'явився, проте, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав телеграму, яка за своїм змістом є заявою про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2012 р. заяву позивача про припинення провадження у справі, суд встановив, що відповідач після порушення провадження у справі № 5011-5/9849-2012 сплатив позивачу заборгованість в розмірі 27 597,65 грн.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 5011-5/9849-2012 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме, поданої відповідачем копії платіжного доручення № 445, вбачається, що відповідач 20.08.2012 р. сплатив 27 087,65 грн., тобто після звернення позивача 23.07.2012 р. з даним позовом до суду.

Щодо посилання відповідача на приписи п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в обґрунтування висновків про те, що позовні вимоги позивача є передчасними, суд зазначає наступне.

Так, п. 36.2. ст. 36 Закону визначає, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, слід зауважити, що позивач не відноситься до осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки є страховиком, який лише набув право регресної вимоги.

Тому, положення п п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не розповсюджується на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки останні (сторони) є страховиками, а у вищевказаній нормі чітко йдеться про обов'язок страховика прийняти рішення відносно особи, яка має право на отримання відшкодування, тобто страхувальника (потерпілої особи) або ж вигодонабувача.

Так, зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, який у постанові від 28.02.2012 р. у справі № 7/088-11 наголосив, що чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної (регресної) вимоги до відповідача.

Зокрема, приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Позивач звертався до відповідача з регресними вимогами, однак вони не були задоволені в добровільному порядку, що зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В зв'язку з вищезазначеним та відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-5/9849-2012 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Старокиївська, будинок 10, літера «И», код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Федорова Івана, будинок 32, літера «А», код ЄДРПОУ 30859524) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.С. Ломака