Ухвала суду № 26167119, 06.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/9131-2012 06.09.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БАО»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Плюс»

Про стягнення 62459,45 грн. штрафу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Хіміч А.В. (за дов.)

від відповідача Шемяткіна М.Ю. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БАО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Плюс»про стягнення 62459,45 грн. штрафних санкцій у відповідності до п. 6.1 договору поставки № 25 від 25.01.2011 р..

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9131-2012, розгляд останньої призначено на 19.07.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 06.09.2012 р..

Відповідачем подано відзив, у якому останній просить припинити провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення у справі № 5011-47/3894-2012, яке набрало законної сили, у справі між тими з сторонами про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 62549,45 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У свою чергу предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову -є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як в справі № 5011-47/3894-2012 так і в справі № 5011-6/9131-2012 предметом позову є стягнення 62459,45 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 25 від 25.01.2011 р..

Отже, на даний час є рішення господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, у справі № 5011-47/3894-2012 - у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити згадане вище клопотання та припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 80 ч. 1 п. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БАО»(83050, м. Донецьк, вул. Артема, 90, код 13529668) з Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун