Рішення № 26167036, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 7/5005/6453/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 133 502, 28 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ткачук В.А., дов. № 1768 від 10.07.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 984 919, 27 грн., пені за період прострочення оплати поставленого товару з 24.05.2011р. по 17.09.2012р. у сумі 79 638, 66 грн., штрафу у сумі 68 944, 35 грн., а всього: 1 133 502, 28 грн.

Позовні вимоги наведені з урахування уточненої позовної заяви, що надійшла до господарського суду 20.09.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем договорами поставки № 21311 від 21.03.2011р. та № 200511 від 20.05.2011р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковими накладними у період з 24.03.2011р. по 19.03.2012р., у встановлений договорами строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 984 919, 27 грн. Вимоги щодо стягнення пені та штрафу ґрунтуються на умовах договорів.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

До початку судового засідання, призначеного на 20.09.2012р., від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 14.08.2012р. на 20.09.2012р.

У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" (постачальник) та Дніпропетровське закрите акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" (покупець), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд", уклали договір поставки № 21311, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

Договір про поставку автомобільних вузлів, деталей та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами, позивач, як постачальник, та відповідач, як покупець, уклали також 20.05.2011р. за № 200511.

За умовами договорів № 21311 та № 200511 (п. 1.2.) асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за договором, вимоги до якості товару та інші суттєві умови поставки узгоджуються сторонами будь-яким з наступних способів (на їх вибір), у тому числі шляхом виставлення постачальником покупцю рахунку-фактури на товар та його акцепту покупцем; акцепт покупця оформлюється письмово; акцептом рахунку-фактури також є вчинення покупцем дій, що свідчать про його згоду з вказаними у рахунку-фактурі умовами поставки, зокрема, оформлення довіреності на отримання ТМЦ представником покупця та прийняття (отримання) товару таким представником за видатковою накладною, в якій міститься посилання на відповідний рахунок-фактуру і цей договір.

Постачання товару здійснюється на умові (базисі) EXW -склад постачальника (м. Дніпропетровськ), згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП -Інкотермс в редакції 2000р. Постачальник несе зобов'язання по завантаженню товару в пункті поставки у транспортний засіб покупця (п. 3.1. договорів № 21311 та № 200511).

Відповідно до п. 3.6. договорів № 21311 та № 200511 постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці товару покупцю, з моменту надання в погодженому асортименті і кількості в розпорядження покупця або вказаної ним особи (перевізникові, вантажоодержувачеві) на складі постачальника. Датою поставки товару є дата оформлення сторонами видаткової накладної на товар (дата видаткової накладної).

На виконання умов укладених договорів за наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 60-149 т.1, а.с. 1-151 т. 2, а.с. 1-16 т. 3) в період з 24.03.2011р. по 19.03.2012р. позивач поставляв відповідачу обумовлений договорами товар.

Повноваження осіб, на отримання товару від позивача, підтверджуються виданими відповідачем довіреностями.

На оплату поставленого за наведеними накладними товару позивачем виставлені відповідні рахунки.

Відповідно до п. 2.3. договорів № 21311 та № 200511 покупець зобов'язаний оплатити поставлений (переданий) йому товар протягом 60 днів з дати його поставки.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 21311 та № 200511 в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за спірними видатковими накладними у період з 24.03.2011р. по 19.03.2012р. у встановлений договорами строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 984 919, 27 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договорів (п. 2.3.), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними, є таким, що настав.

26.06.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій наведена вимога сплатити заборгованість за спірними договорами.

Доказів оплати повністю вартості поставленого товару за спірними видатковими накладними відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 984 919, 27 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 984 919, 27 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 5.1. договорів № 21311 та № 200511 передбачає, що у разі порушення строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу. За прострочення оплати товару більш ніж на 60 днів покупець додатково до пені і не виключаючи її сплачує постачальникові штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого в строк товару.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними, з 24.05.2011р. по 17.09.2012р. у сумі 79 638, 66 грн., а також штраф у сумі 68 944, 35 грн.

При розрахунку пені позивач врахував суми та дати часткової оплати товару відповідачем.

Оскільки прострочення відповідачем оплати товару має місце, затримка платежу становить більше 60 днів, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 24.05.2011р. по 17.09.2012р. у сумі 79 104, 17 грн., а також штрафу у сумі 68 944, 35 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при розрахунку не врахував зміну облікової ставки НБУ з 23.03.2012р.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Розрахунок пені перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю для цього підстав. Причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки представника відповідача у судове засідання. Господарський суд не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно платіжного доручення № 169 від 13.07.2012р. судовий збір у сумі 285, 03 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, буд. 1, ідентифікаційний код 33159875) основний борг у сумі 984 919 (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 27 коп., пеню у сумі 79 104 (сімдесят дев'ять тисяч сто чотири) грн. 17 коп., штраф у сумі 68 944 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 35 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 22 658 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, буд. 1, ідентифікаційний код 33159875) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 169 від 13.07.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.

Суддя Л. А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 25.09.2012р.